Решение по делу № 2-3872/2023 от 10.10.2023 | Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область)

63RS0039-01-2023-002770-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 10 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3872/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны приобрели по договору купли-продажи в общую совместную собственность супругов однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец и ответчик в квартире зарегистрированы и проживали совместно.

ДД.ММ.ГГГГ. у истца и ответчика родилась дочь – ФИО3, которая также зарегистрирована в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого истица с ребенком уехала к родителям. С указанного момента ответчик владеет и пользуется квартирой единолично.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил замки на двери, ключи от квартиры истице не передал. Большая часть вещей истицы и дочери остались в квартире, включая детскую кроватку.

ДД.ММ.ГГГГ. истица подала заявление на развод и раздел имущества.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен режим общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на однокомнатную квартиру общей площадью 43,7 кв.м. по адресу: <адрес> размерами долей у ФИО1 – 473/1356, у ФИО2 – 883/1356.

Дочери сторон скоро исполниться 2 года, в связи с чем, истица планирует выйти на работу, местоположение которой находится в шаговой доступности от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. истица приехала в <адрес>, однако квартира находилась на замке, ответчик в квартире отсутствовал, на звонки не отвечал, в связи с чем, истица вызвала полицию, чтобы попасть в квартиру.

Однако полиция истице не смогла помочь, поскольку ответчик без согласия истицы пустил пожить в квартиру неизвестное лицо.

Истица обратилась в полицию, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием события преступления. Ключи истице ответчик не передал.

Указанная квартира является единственным жильем у истца и дочери, истица не имеет возможности пользоваться жильем, судьба вещей истице неизвестна. Истица приезжая в Самару вынуждена проживать у родственников, тратить деньги на такси, испытывать иные неудобства.

Поскольку ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. единолично пользуется квартирой, в том числе долей истицы, что является неосновательным обогащением в виде платы за найм помещения в размере 473/1356 долей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость арендной ставки по найму 473/1356 доли квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 189 760 рублей. Плата за сутки составляет 390 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд устранить препятствия в порядке владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со стороны ФИО2 путем передачи комплекта ключей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 220 960 рублей в качестве неосновательного обогащения от незаконного пользования чужим имуществом, взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей за услуги эксперта и 5 409,6 рублей государственная пошлина.

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила суд устранить препятствия в порядке владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со стороны ФИО2 путем передачи комплекта ключей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 600 рублей в качестве неосновательного обогащения от незаконного пользования чужим имуществом, взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей за услуги эксперта и 5 409,6 рублей государственная пошлина.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены, предоставили ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированных возражений, согласовании проекта мирового соглашения, а также просили опросить свидетеля.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает ходатайство представителя ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку уточнение иска заявлено только в части увеличения суммы взыскания по день судебного заседания, обстоятельства иска не менялись, дополнительные требования не заявлены, письменные возражения в материалах дела имуются. Проект мирового соглашения суду предоставлен не был, сторона истца не выразила согласие на заключение мирового соглашения. Ходатайство о допросе свидетеля суд находит несостоятельным, поскольку ответчик не лишен был возможности обеспечить явку свидетеля в судебное заседание, однако этого не сделал, кроме того, истица не настаивает на том, что квартира сдается в аренду.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 приобрели по договору купли-продажи в общую совместную собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. у истца и ответчика родилась дочь – ФИО3, которая также зарегистрирована в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого истица с ребенком уехала к родителям. В последующем ответчик сменил замки на двери, что им не оспаривается, ключи от квартиры истице не передал.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. установлен режим общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на однокомнатную квартиру общей площадью 43,7 кв.м. по адресу: <адрес> размерами долей у ФИО1 – 473/1356, у ФИО2 – 883/1356.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 288 ГК РФ и с частью 1 статьей 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», относятся к условиям выдела в натуре доли, принадлежащей участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение (с прекращением общей собственности), что не являлось предметом настоящего спора; вместе с тем данные разъяснения указывают на то, что участник общей собственности во всяком случае не лишен возможности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Такие же разъяснения об условиях раздела любого имущества, находящегося в общей собственности, содержатся в абзаце первом пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В свою очередь, по смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце того же пункта, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при разрешении спора подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Как указано в подпункте «б» пункта 6 названного Постановления (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В пункте 8 того же Постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд приходит к следующим выводам.

Спорное жилое помещение фактически использует ФИО2, квартира является однокомнатной, общей площадью 43,7 кв.м., выделение доли истице в натуре не представляется возможным, проживание сторон совместно также невозможно ввиду конфликтных отношений. Истец и ответчик находятся в равном положении, иного жилья у них не имеется. Истица фактически проживает с дочерью у родителей.

Таким образом, поскольку совместное проживание сторон в однокомнатной квартире невозможно, фактически в квартире проживает ответчик, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет права требования с ответчиков величины рыночной стоимости пользования 473/1356 долей жилого помещения.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм права, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «ГОСТ» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств у суда не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Учитывая, что материалами дела подтверждается первое требования истца к ответчику о предоставлении доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ., согласно СМС переписке истца и ответчика, последующие требования о допуске в квартиру представлены на видео записи, обозреваемой в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости произвести расчет подлежащей взыскании в пользу истца с ответчиков денежной компенсации за пользование долей жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда из расчета 390 рублей в сутки. (575 дней х 390 рублей = 224 250 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 4 840,51 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 422 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 224 250 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 840,51 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Решение принято в окончательном виде 17.10.2023г.