№12-73/2023

79RS0002-01-2023-003489-79

РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний

Приморский край 25 октября 2023 года

Судья Спасского районного суда Приморского края Агеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения, поскольку автомобилем управлял другой водитель, допущенный к управлению на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в указанное время он находился на территории ЕАО <адрес> по рабочим делам и управлял другим автомобилем, <адрес> в этом году не посещал.

Просит признать незаконным и отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальником отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Суд признал возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО4

Должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в представленном суду письменном отзыве просит рассмотреть жалобу ФИО4 без его участия в связи с отдаленностью местонахождения. Полагает, что жалоба ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № не подлежит удовлетворению. Кроме того полагает, что жалоба подана по истечении срока, установленного ч. 4 ст.4.5 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Просит жалобу ФИО4 оставить без рассмотрения, постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подана ФИО4 в Биробиджанский районный суд ЕАО ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 передана для рассмотрения в Спасский районный суд Приморского края.

Таким образом, ФИО4 срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Положениями Правил дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

По делу установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось нарушение Правил дорожного движения ФИО4, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки: «Вокорд-Трафик Р», идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из указанного фотоматериала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 23 мин. по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/з №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1 или 1.3, или горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, нарушив требования п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО4 подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В качестве обоснования своего несогласия с привлечением к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО4 представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п. 3 указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО4, ФИО1, ФИО2.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалоб должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобах и в возражениях на них (при их наличии), дать им надлежащую правовую оценку.

В ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доказательств, подтверждающих, что ФИО4 в момент фотофиксации административного правонарушения не управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, заявителем представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что в представленном полисе обязательного страхования гражданской ответственности кроме него указаны его супруга и сын, однако согласно ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

Кроме в ответ на судебный запрос ФИО4 представлены копия удостоверения № на имя ФИО4, выданного ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в должности консультант МО «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО и копия справки от Муниципального образования «Бирское городское поседение» Облученского муниципального района <адрес>, датированная ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью главы администрации, согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 17.00 находился в <адрес> ЕАО, принимал участие в подготовке мероприятий «<данные изъяты>», согласно плана работы на ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются бесспорными и достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «<данные изъяты>», № владельцем которого является ФИО4, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица.

Довод жалобы о том, что ФИО4 незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку транспортным средством фактически управлял другой водитель, допущенный к управлению на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 17.00 находился в <адрес> ЕАО, принимал участие в подготовке мероприятий «День поселка Бира», нельзя признать заслуживающим внимания, т.к. представленные ФИО4 доказательства, по мнению суда, с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме, управлял транспортным средством другой водитель, допущенный к управлению на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Данные доводы не подтверждены иными доказательствами и, по мнению суда, направлены на уклонение ФИО4 от административной ответственности.

По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным и его вина основана на правомочиях собственника.

Довод жалобы о том, что транспортное средство находилось в пользовании у другого лица на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о невиновности ФИО4, который, будучи собственником транспортного средства в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ ФИО4 мог принять меры для обращения к должностному лицу административного органа (ГИБДД МВД России) в целях подтверждения факта того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, что на основании пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось бы поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении этого лица, и в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности за совершение названного выше административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих, что указанные меры ФИО4 были приняты, материалы настоящего дела не содержат и суду не представлено. В полисе ОСАГО помимо ФИО4 к управлению транспортным средством допущены еще два лица – ФИО1 и ФИО2, являющиеся близкими родственниками ФИО4, при этом указанные лица к допросу в судебном заседании не заявлялись и не допрашивались со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ.

Избранная заявителем жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены указанного постановления судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении собственника транспортного средства ФИО4, - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края.

Судья А.С. Агеева