ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 27 декабря 2023 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре Бураковой А.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Томских М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Катамадзе О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, работающей продавцом у ИП ФИО2, не военнообязанной, ранее не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с ранее знакомым Потерпевший №1, где у нее на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие противоправного поведения потерпевшего, который в ходе ссоры оскорблял ее, нанес ей удар по голове, толкнул ее, отчего она ударилась головой об стену, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1, без цели на его убийство, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, находясь в указанный период времени в указанном месте, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1, действуя умышленно, из мотивов личной неприязни к Потерпевший №1, с целью причинения ему физической боли и тяжкого вреда здоровью, вооружившись ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, подошла к сидящему на кровати Потерпевший №1, после чего находящимся в руке ножом, то есть предметом используемым в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, причинив тем самым последнему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, осложнившееся малым левосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), которое является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании, ФИО1, после оглашения государственным обвинителем обвинения, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что с 2008 г. сожительствовала с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, его мать- ФИО3 находилась дома по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>. В период с 16.30 мин. до 17.30 мин. она и ФИО3 находились на кухне, распивали алкогольные напитки, начали ругаться, ФИО3 оскорблял ее нецензурной бранью, выгонял из дома. Во время конфликта ФИО3 оттолкнул ее от себя, она ударилась головой об стену, после чего, ФИО3 ушел из кухни, крикнув ей, чтобы она уходила из дома. За то, что он оскорбил ее и выгонял из дома, она разозлилась и решила причинить ему физическую боль. В кухне из выдвижного ящика стола она взяла нож с полупрозрачной рукояткой и пошла к ФИО3 в комнату. ФИО3 сидел на краю кровати лицом к ней, она подошла к нему и стоя напротив него, с целью причинения физической боли, нанесла ФИО3 один удар ножом сверху вниз в левую часть грудной клетки, после чего вытащила нож из раны и воткнула его в стул, затем ушла из комнаты. Убивать его она не хотела. В это время ФИО3 никаких ударов ей не наносил, слов угроз не высказывал. Мать ФИО3 вызывала скорую помощь и полицию. Состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась, не повлияло на ее решимость ударить ножом ФИО3, ударила потому что была зла на него. Когда ФИО3 находился в больнице она ездила к нему в больницу, оказывала всяческую помощь, возила продукты, извинялась. Вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 34-38, 113-116, 124-126).

После оглашения показаний данных ей на предварительном следствии ФИО1 подтвердила их в полном объеме. Уточнила, что в этот день до обеда ФИО3 ударил ее кулаком по затылку и вырвал волосы, на протяжении всего дня оскорблял ее нецензурной бранью.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он периодически сожительствовал с ФИО1, проживали по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Они с ФИО1 часто ругались, инициатором конфликтов был он. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились дома, выпивали спиртное. В 16 часов они сидели на кухне, продолжали выпивать, между ними возник словестный конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга, спорили, он крикнул ей, чтобы она уходила из дома. В какой-то момент он оттолкнул Денисову от себя, она присела на стул и ударилась головой о стену, других ударов он ей не наносил. Чтобы прекратить конфликт он ушел в комнату, где присел на кровать. Через некоторое время в комнату зашла ФИО1, подошла к нему, он продолжал сидел на кровати, внезапно почувствовал сильную боль в районе грудной клетки с левой стороны. От боли упал с кровати на колени, далее встал, пошел на кухню, где увидел на своей футболке кровь. Его мать вызвала скорую помощь и полицию, его госпитализировали. Позже, от матери он узнал, что когда он сидел в комнате на кровати, ФИО1 подошла к нему и нанесла ему один удар в область грудной клетки слева, после чего вынула нож из его груди и воткнула в табурет. Указанных событий он не помнил, так как был в алкогольном опьянении. Понимает, что сам спровоцировал данную ситуацию своими оскорблениями в адрес ФИО1 (л.д. 98-101).

После оглашения показаний, данные им на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме. Дополнительно суду показал, что в тот день он ударил ФИО1 кулаком по затылку, потом толкнул её, после чего ушел в комнату, следом за ним в комнату зашла ФИО1. В момент нанесения ему удара ножом, он ФИО1 не угрожал, не бил. ФИО1 приезжала к нему в больницу, приносила ему извинения, он ее простил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> сыном Потерпевший №1 и его сожительницей ФИО1 Сын и его сожительница распивали спиртные напитки в кухне, оба скандалили. Около 17 часов сын зашел в комнату, при этом, крикнул ФИО1, чтобы она уходила из дома. Сын присел на край кровати, через некоторое время в комнату пришла ФИО1, у нее в правой руке находился кухонный нож. ФИО1 подошла к сыну и молча воткнула нож в левую часть его грудной клетки, вынула нож и воткнула нож в табурет. От боли сын упал на колени, она (ФИО3) испугалась, вызывала скорую помощь, полицию (л.д.104-106).

В судебном заседании свидетель защиты ФИО4 показала, что ее дочь ФИО1 около 15 лет проживала с сожителем Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>. За время их совместного проживания ФИО3 унижал, оскорблял, иногда применял рукоприкладство к ее дочери. Периодически они расходились, но после дочь снова возвращалась к нему. ДД.ММ.ГГГГ утром она разговаривала с дочерью по телефону и та пояснила, что ФИО3 нецензурно оскорблял ее, ударил об стенку головой. Позже она узнала, что после обеда в этот же день дочь от обиды нанесла удар ножом ФИО3. Дочь характеризует с положительной стороны, трудоустроена, помогает ей по хозяйству, внимательная, ухаживает безвозмездно за пожилыми людьми. Дочь сожалеет о случившемся, раскаивается.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО5 показала, что ФИО1 ее давняя знакомая, характеризует ее с хорошей стороны. ФИО1 на протяжении многих лет сожительствует с ФИО3, которого она характеризует отрицательно, поскольку из-за ревности он постоянно оскорблял ФИО1, ломал вещи в квартире. О произошедших событиях ей известно от ФИО1, которая рассказала, что в тот день ФИО3 оскорблял ее, ее родителей, она взяла нож и порезала его.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО6 показала, что ФИО1 ее старшая сестра, которая на протяжении 15 лет сожительствовала с Потерпевший №1 На протяжении их совместной жизни ФИО3 постоянно находится в алкогольном состоянии, оскорблял сестру, между ними были происходили драки, он выгонял сестру из дома. Со слов матери ей известно, что ФИО3 в очередной раз начал оскорблять, ударил сестру головой о кухонный гарнитур. В этот же день после обеда конфликт между ними продолжился, тогда сестра из-за гнева и обиды взяла нож и нанесла им ФИО3 удар.

Из телефонного сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила о том, что ФИО1 нанесла ножевое ранение в область груди Потерпевший №1 (л.д.3).

Из телефонного сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 мин. скорой медицинской помощью с адреса: <адрес>, <адрес> <адрес> доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: колото- резанное ранение грудной клетки. Со слов порезала сожительница (л.д.6).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, предметом, используемым в качестве оружия, причинило телесные повреждения Потерпевший №1, который был доставлен в ГУЗ «ГКБ №» с диагнозом: пневмоторакс справа, подкожная эмфизема, которые являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются, как повреждения, причинившие вред тяжкий вред здоровью. (л.д.7).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч., находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> нанесла удар ножом в грудь сожителю ФИО3 (л.д. 27-29).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> указала откуда она взяла нож, продемонстрировала как она нанесла удар ножом Потерпевший №1 (33-34).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, произведен осмотр <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе которого изъят нож, 1 след пальцев рук (л.д.8-14).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела.(л.д. 91-93, 94).

Из заключения эксперта № следует, что на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, обнаружены очень слабые следы крови человека, групповую принадлежность которых определить не удалось (л.д.67-70).

Из заключения эксперта № следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложнившееся малым левосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), которое могло образоваться незадолго до оказания медицинской помощи, в результате не менее одного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное телесное повреждение является опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.84-86).

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО1 имелось телесное повреждение виде кровоизлияния на волосистой части головы в теменной области справа, которое могло образоваться в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) или при воздействии о таковые, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (л.д.78).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая материалы уголовного дела, в том числе заключение эксперта №, показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, суд приходит к выводу, что умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Кроме того, объективно, признательные показания ФИО1, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: телефонным сообщением, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертов.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым, потерпевший своими действиями, в момент причинения ему телесных повреждений, не создавал какой либо угрозы для жизни и здоровья подсудимой. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личной неприязни, в ходе ссоры, умышленно, вооружившись находящимся в квартире ножом, используя который в качестве орудия преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла Потерпевший №1 с достаточной силой один удар ножом, причинив своими умышленными действиями тяжкий вред здоровью потерпевшему. При этом, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вред здоровью потерпевшему и желала их наступления.

Об умысле, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимой, а также избранный ею способ и орудие преступления. Нанося потерпевшему со значительной силой удар ножом, обладающим высокой травмирующей способностью, в область расположения жизненно важных органов, ФИО1 не могла не предвидеть возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Находя доказанной вину ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На учете у врача психиатра, психиатра-нарколога, ФИО1 не состоит (л.д.137,138), ее поведение в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не дает усомнится в ее психической полноценности, поэтому по отношению к содеянному, суд признает ФИО1 вменяемой и ответственной за свои действия.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и тяжесть содеянного ФИО1, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни совместно проживающих с ней лиц.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 (л.д.131-133), ранее не судима (л.д.135-136), имеет постоянное место жительства, трудоустроена, в официальном браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства, работы и в быту участковым уполномоченным полиции (л.д.148), знакомыми, родственниками характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по преступлению суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.27), поддержанную подсудимой в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, участии в проведении проверки показаний на месте;

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем, оснований для признания в действиях подсудимой необходимой обороны или превышения ее пределов судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает: полное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи престарелой матери, социальную адаптацию (наличие постоянного места жительства и работы), положительные характеристики.

Суд не признает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимая показала, что пребывание в данном состоянии не повлияло на ее решимость совершить преступление. Побудительным мотивом к совершению преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, в связи с его предшествующим поведением в отношении подсудимой.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении подсудимой наказания, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимой совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств совершения преступления, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По тем же соображениям суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного ФИО1 преступления, являющихся основанием для применения при назначении ей наказания ст.73 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает достаточным, для достижения целей наказания, назначить подсудимой основное наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: нож, на основании п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить, как орудие преступления.

Согласно постановлению следователя, на предварительном следствии произведена оплата труда адвоката Стеценко О.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 11076 рублей.

Подсудимая ФИО1 не возражала против взыскания с нее денежных средств, связанных с оплатой труда адвоката.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ сумму в размере 11076 рублей, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимой, с учетом ее возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – нож, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в сумме 11 076 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Ингодинский районный суд г.Читы.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденная вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Председательствующий С.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>