Решение по делу № 2-2920/2022 от 10.08.2022 - о защите прав потребителя.

66RS0007-01-2022-002437-78

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022 г. № 2-2920/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «3» августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» иск о взыскании стоимости не оказанных услуг по договору реализации туристского продукта в размере 237722 руб. 00 коп.; неустойки в сумме 237722 руб. 00 коп.; расходов на оплату юридических услуг - 5000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Турагент) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор реализации турпродукта № В рамках данного договора для ФИО2 и ФИО4 была забронирована туристическая поездка в Доминиканскую республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором по договору выступало ООО «Пегас Екатеринбург», потребительские свойства турпродукта указаны в Приложении. Заявка на бронирование была подтверждена туроператором, ей был присвоен №. Общая стоимость услуг по договору составила 225500 руб., в качестве оплаты ФИО2 была внесена сумма 237722 руб. Увеличение фактической стоимости оплаченных услуг по сравнению с указанной в договоре стоимостью произошло по причине роста курса валют.

В связи с изменением личных (семейных) обстоятельств ФИО2 принял ДД.ММ.ГГГГ решение отказаться от поездки, в связи с чем направил заявление туроператору об аннуляции заявки и возврате денежных средств. В ответ на заявление от ООО «ПЕГАС Екатеринбург» поступило сообщение о том, что возвраты приостановлены, возможно только сохранение денежных средств на депозите либо перенос на другое направление по текущих ценам. Ни один из вариантов ФИО2 не устроил, в связи с чем отказ в возврате денежных средств он считает незаконным.

ФИО2 была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, однако 25.03.2022г. поступил отказ в удовлетворении требований со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы и невозможность возврата денежных средств по причине этого.

Истец ФИО2 иск поддержал с учетом уточненных исковых требований в части взыскания неустойки на сумму 87094 руб. 68 коп. и отказа от части исковых требований о взыскания стоимости не оказанных услуг в размере 237722 руб. 00 коп., поскольку денежные средства были выплачены туроператором и турагентом.

Определением суда от 03.08.2022г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты к производству суда уточненные исковые требования.

Определением от 03.08.2022г. судом принят отказ от исковых требований в части взыскания стоимости не оказанных услуг по договору реализации туристского продукта в размере 237722 руб. 00 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в суд представителя не направило, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна. В письменных возражениях на иск с учетом дополнений просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указало, что двумя платежами 06.04.2022г. и 04.05.2022г. осуществило возврат денежных средства в общем размере 228694 руб. 27 коп. Также ответчик просил отказать во взыскании неустойки и штрафа на основании Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 которое предусматривает, что неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется мораторий на банкротство, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ по их снижению.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявила, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (например, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ИП ФИО3 (Турагент) действующая от своего имени и по поручению Туроператора (ООО «ПЕГАС Екатеринбург) и ФИО2 (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ. договор о реализации туристскогопродукта № по условиям которого Тургагент обязуется забронировать у Туроператора, оплатить и передать Заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения Заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные Туроператором, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт.

Согласнозаявке на бронирование (Приложение №) стоимость тура из за период с 25.04.2022 по 05.05.2022г. на двух человек: ФИО2, ФИО4 с проживанием в отеле категория Junior suite, размещение DBL, с трансфером и страховкой составила 225500 руб. 00 коп.

Оплата ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.произведена в размере 237722 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 56675 руб. от 12.02.2022г. и 181347 руб. от 24.02.2022г.

Из материалов дела следует, что денежные средства по заявке№ ИП ФИО3 перечислило ООО «ПЕГАС Екатеринбург», удержав комиссию по договору в размере 9027 руб. 73 коп. (237722 руб. – 228694 руб. 27 коп.), что подтверждается платежными поручениями № от 14.02.2022г., № от 24.02.2022г., № от 18.02.2022г., № от 24.02.2022г., № от 24.02.2022г.

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО3 и ООО «ПЕГАС Екатеринбург» с заявлением об аннулировании тура в связи с невозможностью поездки по семейным обстоятельствам.

Установлено, что ООО «ПЕГАС Екатеринбург» осуществило 06.04.2022г. возврат ФИО2 денежных средств в размере 222743 руб. 00 коп. и 04.05.2022г. в сумме 5951 руб. 27 коп., ИП ФИО3 вернула ДД.ММ.ГГГГ агентское вознаграждение в размере 9188 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными документами. Общая сумма возвращенных денежных средств составила 237882 руб. 27 коп.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа изложенных норм права неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Однако, рассматривая исковые требования, суд не может не принять во внимание следующее: с 01.04.2020 года ФЗ от 26.10.2002 года №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) дополнен статьей 9.1.

Согласно ч.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Во исполнение указанной нормы принято постановление Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым введен мораторий на банкротство некоторых юридических лиц, код основной деятельности из ОКВЭД которых включен в соответствующий перечень (Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 434 « Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». В указанном перечне содержится ОКВЭД №79 «Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма», что является основным видом деятельности ответчика.

Указанный мораторий продлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 годана 6 мес.

В соответствии с п.3 Постановления № 497 от 28.03.2022 года настоящее Постановление вступает в силу с момента его опубликования и действует в течении 6 мес., т.е. с 01.04.2022 года ( с момента опубликования)

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 -10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки ( штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного суд исходит из того, что на ответчика распространяется мораторий на взыскание неустойки по договору туристского продукта в период с 01.04.2022 до 06.10.2022 г..

Как следует из материалов дела, заявка об аннулировании тура направлена в адрес ответчика 11.03.2022 г. (получена 15.03.2022 г.). Оплата по договору произведена ответчиком 06.04.2022 г. и 04.05.2022 г., т.е. по истечении 10 ти-дневного срока с момента получения заявления. Следовательно, неустойку следует начислять с 26.03.2022 (11-ый день после получения заявления) до 31.03.2022г. (6 дней), что составляет 13 721 руб. 65 коп. (228694 руб. 27 коп. х 1% х 6 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем и характер причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и находит необходимым взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления в адрес ответчика претензии с требованием об устранении недостатков представлена претензия, о чем было указано выше. В связи с чем, суд полагает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований составляет 5500 руб. 00 коп. (10000 руб. + 1000 руб.= 11000 руб. 00 коп./2).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит возможным удовлетворить и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 5 000 рублей.

При таком положении с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права и доказательства понесенных расходов предоставленных в материалы дела, а именно: договор поручения на оказание юридических услуг от 02.04.2022г., квитанции от 03.04.2022г. на сумму 5000 руб. суд полагает, что заявленное требование подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями статьи 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5000 (пять тысяч) рублей, штраф – 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину – 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Пирогова