№2а-4166/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пахоменковой М.А.,

при секретаре Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО3, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, выразившегося в не предоставлении преимущественного права на покупку части имущества должника; признании незаконным постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отдела, по передаче взыскателю нереализованного имущества должника и признании данных действия незаконными; возложении обязанности по устранению указанных нарушений,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с административным иском указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество - здание гостиницы и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов. Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 в равных долях по <данные изъяты> доли каждому. Истец полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права и законные интересы, как долевого собственника, в реализации преимущественного права покупки реализуемой доли, принадлежащей должнику, просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении преимущественного права на покупку части имущества должника; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отдела, по передаче взыскателю нереализованного имущества должника; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, по передаче взыскателю нереализованного имущества должника; возложить обязанность по устранению указанных нарушений.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – ФИО5, который в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежаще. Ранее в ходе разбирательства дела возражала по заявленным требованиям, указывала на то, что исполнительные действия, совершенные в рамках исполнительного производства, приняты обосновано и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», представленные письменные возражения поддержала.

Начальник отделения-старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6 полагала, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что Троицким районным судом г. Москвы по гражданскому делу № по иску ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист № об обращении взыскания на недвижимое имущество:

- на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание гостиницы, назначение: нежилое, <данные изъяты>этажный, цокольный этаж, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. <адрес>, лит. <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, условный номер №;

- на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гостиницы, площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена залогового имущества в сумме 40 245 000 руб.

Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 в равных долях по <данные изъяты> доли каждому, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны соответствующие записи.

На основании выданного исполнительного документа в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на долю в праве собственности на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области наложен арест на принадлежащее должнику имущество.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Троицкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество с учетом изменения его характеристик, обращено взыскание на недвижимое имущество по адресу: <адрес>:

- <данные изъяты> доли здания, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>-этажный, с кадастровым номером №, (предыдущий номер №);

- <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (предыдущий №), установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 40 245 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об оценке имущества должника. Стоимость имущества установлена в размере 40 245 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 залоговое имущество передано на торги.

В этот же день ФИО1 в два адреса (<адрес>; <адрес>) направлены информационные письма о передаче доли имущества на торги, которые согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и № вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, ввиду нереализации имущества в месячный срок.

В связи с признанием торгов несостоявшимися, в адрес взыскателя - ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. Данное предложение получено представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Извещения о времени и месте совершения исполнительных действий о передачи нереализованного имущества направлены в адрес взыскателя, должника, а также ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника, которое утверждено начальником отделения – страшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО3

Имущество передано представителю взыскателя по акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и с участием ФИО8 и ФИО1

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления: в графе «Описание имущества (наименование, существенные характеристики)» фраза: «<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание гостиницы, назначение нежилое, <данные изъяты> - этажный, цокольный этаж, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит <данные изъяты>, условный номер: №; <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для гостиницы, площадь <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер — №» заменена на фразу: «<данные изъяты> доли здания площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>этажный, с кадастровым номером № (предыдущий номер: №); <данные изъяты> доли земельного участка <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (предыдущий номер — №)» в соответствующем числе и падеже.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1 ст. 78 Закона N 229-ФЗ).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (ч. 2 ст. 78 Закона N 229-ФЗ).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, процедура передачи имущества взыскателю выполнена, вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем постановления являются законными и обоснованными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец, также ссылался на нарушение его прав и законных интересов как долевого собственника, имеющего преимущественное право покупки арестованного имущества.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Буквальное толкование указанной нормы свидетельствует о том, что при продаже с публичных торгов принадлежащей должнику и арестованной в рамках исполнительного производства доли в праве общей собственности остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Соответствующая правовая позиция также приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал такое регулирование соответствующим правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Закона об исполнительном производстве не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Положения ст. 255 ГК РФ регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.

Так, в силу указанной нормы кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац 3 статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, у ФИО1, как у участника общей долевой собственности, не имелось препятствий в случае заинтересованности в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности для участия в публичных торгах на общих основаниях. Направленные информационные письма в адрес административного истца о передаче залогового имущества на торги были получены последним.

Учитывая вышеизложенное, права административного истца как при вынесении ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника, утвержденного начальником отделения – страшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО3, так и при совершении оспариваемого действия, выразившегося в передаче взыскателю нереализованного имущества должника, и не совершении действий в части соблюдения преимущественного права на приобретение указанной доли, не нарушены. Действия ведущего судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнительного производства полностью соответствовали требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах в удовлетворении всех требований административного истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточнённого административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО3, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, выразившегося в не предоставлении преимущественного права на покупку части имущества должника; признании незаконным постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отдела, по передаче взыскателю нереализованного имущества должника и признании данных действия незаконными; возложении обязанности по устранению указанных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Пахоменкова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022