Решение по делу № 2-114/2025 от 25.03.2025

Дело № 2-114/2025

УИД 75RS0001-02-2024-004809-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 25 марта 2025 года

Центральный районный г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Жалсановой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Пограничному управлению ФСБ России по Забайкальскому краю о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.02.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля марки УАЗ Патриот госномер №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновников ДТП был признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО5 была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис XXX №; гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ААН №. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» ФИО1 было подано заявление об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП. Событие было признано страховым случаем. ООО СК «Согласие», после проведенного осмотра транспортного средства, было принято решение в выплате страхового возмещения. 15.03.2024 ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 278 800 рублей, из которых 218 800,00 рублей - это страховое возмещение с учетом износа, а 60 000,00 рублей это оплата услуг эвакуатора с пгт. Приаргунск, Забайкальского края до г. Читы, для проведения осмотра страховой компанией. Страховой выплаты в размере 218 800,00 рублей для проведения восстановительного ремонта не достаточно. В связи с чем, ФИО1 обратился за установлением стоимости ущерба к независимому эксперту ООО «Эксперт Авто-Альтернатива». Согласно договора на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг независимого оценщика составила 20 000 рублей. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ: с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Мицубиши, регистрационный знак <***>, на момент ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 830 000,00 рублей; с учетом износа 570 200,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице своего представителя, обратился в ООО СК «Согласие» с досудебным заявлением, с просьбой: выплатить ФИО2 недополученное страховое возмещение с учетом износа в размере 181 200,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000,00 рублей; по дефектовки автомобиля в размере 10 000,00 рублей; неустойку в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» за каждый день просрочки ст.12 п.21, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты на сумму 181 200,00 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО СК «Согласие» поступил ответ на досудебную претензию, согласно которого ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, возмещения нотариальных расходов, расходов за дефектовку, выплату неустойки нет.С данным ответом ООО СК «Согласие» ФИО1 был не согласен, так как ответ на досудебную претензию носит формальный характер. При наличии недостатков в экспертизе №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по заказу ООО СК «Согласие», при получении досудебной претензии ООО СК «Согласие» не провели повторный осмотр транспортного средства и не произвели расчет по всем повреждениям и с учетом фактического пробега транспортного средства. Не согласившись с решением ООО СК «Согласие» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подал обращение в Службу Финансового Уполномоченного в отношении ООО СК «Согласие» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов за проведение дефектовки, нотариальных услуг. Решением Финансового уполномоченного ФИО6 по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У -24-40094\5010- 009 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов по удостоверению доверенности на представителя, расходов на проведение диагностики (дефектовки) поврежденного транспортного средства удовлетворены частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 71 100 (семьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 нотариальные расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.В удовлетворении требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на проведение диагностики (дефектовки) Транспортного средства отказать.В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.Решение службы финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ. В законную силу решение вступило ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 71 100,00 рублей.Таким образом, ООО СК «Согласие» была произведена страховая выплата с учетом износа в размере 289 900,00 рублей, то разница в выплате составила 540 100,00 рублей (830 000,00 - 289 900,00 = 540 100,00).ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить ФИО1 в добровольном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 611 200,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей; расходы за диагностику автомобиля в размере 10 000,00 рублей; расходы за услуги эвакуатора в размере 6 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000,00 рублей; расходы за услуги нотариуса в размере 3 000,00 рублей. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Согласно договора на оказание услуг по экспертизе №-ВР\2024 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг независимого оценщика составила 20 000 рублей. В рамках проведения экспертизы, автомобиль истца направлялся в Гибрид Сервис Чита, для проведения диагностики. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 10 000,00 рублей. Для проведения диагностики автомобиля, ФИО1 прибег к услугам эвакуатора. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортные услуги транспортировки автомобиля по маршруту: <адрес> составили 3 000,00 рублей. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортные услуги транспортировки автомобиля по маршруту: <адрес> составили 3 000,00 рублей.Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел оплату в размере 28 000,00 рублей. При обращении с настоящим иском Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 8 661,00 рубля.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Забайкальскому краю в пользу истца ущерб в размере 540 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., за диагностику автомобиля в размере 10000 руб., за услуги эвакуатора- 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 28000 руб., по оплате автостоянки- 40720 руб., по оплате нотариальных услуг-3300 руб., по оплате госпошлины в размере 8661 руб.

Определением суда произведена замена истца на правопреемника ФИО5 в связи со смертью ФИО1

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Администрация Приаргунского района, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

ФИО5 в судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи) исковые требования поддержала с учетом уточнений, пояснила, что действительно в день ДТП на дороге был снег, однако гололёда не было, если бы виновник ДТП двигался согласно Правилам дорожного движения, возможно было бы избежать столкновения.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ДТП произошло не по вине водителя ФИО4, а в связи с тем, что на дороге был гололед, следовательно нести ответственность должна Администрация Приаргунского района.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица ООО СК «Согласие», Администрация Приаргунского района, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учётом заключения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля марки УАЗ Патриот госномер №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, что следует из постановления по делу об административном правонарушении №, согласно которому он признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, факт вины ФИО4 в указанном ДТП подтверждается совокупностью доказательств по делу (схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением) и не оспаривался сторонами при рассмотрении настоящего дела.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО5 была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис XXX №; гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ААН №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» ФИО1 было подано заявление об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП. Событие было признано страховым случаем.

В своём заявлении ФИО1 выразил вылеизъявление на осуществление страховой выплаты перечислением на банковский счет, указал собственноручно свои реквизиты.

ООО СК «Согласие», после проведенного осмотра транспортного средства, было принято решение в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши составляет 388200 руб. Размер затрат с учетом износа-218800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 278 800 рублей, из которых 218 800,00 рублей - это страховое возмещение с учетом износа, а 60 000,00 рублей это оплата услуг эвакуатора с пгт. Приаргунск, Забайкальского края до г. Читы, для проведения осмотра страховой компанией.

Страховой выплаты в размере 218 800,00 рублей для проведения восстановительного ремонта было не достаточно, в связи с чем, ФИО1 обратился за установлением стоимости ущерба к независимому эксперту ООО «Эксперт Авто-Альтернатива».

Согласно договора на оказание услуг по экспертизе №-ВР\2024 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг независимого оценщика составила 20 000 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением №-ВР\2024 от ДД.ММ.ГГГГ: с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Мицубиши, регистрационный знак <***>, на момент ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 830 000,00 рублей; с учетом износа 570 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице своего представителя, обратился в ООО СК «Согласие» с досудебным заявлением, с просьбой: выплатить ФИО2 недополученное страховое возмещение с учетом износа в размере 181 200,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000,00 рублей; по дефектовки автомобиля в размере 10 000,00 рублей; неустойку в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» за каждый день просрочки ст.12 п.21, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты на сумму 181 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО СК «Согласие» поступил ответ на досудебную претензию, согласно которого ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, возмещения нотариальных расходов, расходов за дефектовку, выплату неустойки нет.

Не согласившись с решением ООО СК «Согласие» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подал обращение в Службу Финансового Уполномоченного в отношении ООО СК «Согласие» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов за проведение дефектовки, нотариальных услуг.

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У -24-40094\5010- 009 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов по удостоверению доверенности на представителя, расходов на проведение диагностики (дефектовки) поврежденного транспортного средства удовлетворены частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 71 100 (семьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 нотариальные расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.В удовлетворении требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на проведение диагностики (дефектовки) Транспортного средства отказать.В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение службы финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ. В законную силу решение вступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 71 100,00 рублей.Таким образом, ООО СК «Согласие» была произведена страховая выплата с учетом износа в размере 289 900,00 рублей, то разница в выплате составила 540 100,00 рублей (830 000,00 - 289 900,00 = 540 100,00).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить ФИО1 в добровольном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 611 200,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей; расходы за диагностику автомобиля в размере 10 000,00 рублей; расходы за услуги эвакуатора в размере 6 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000,00 рублей; расходы за услуги нотариуса в размере 3 000,00 рублей.

Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, ООО СК «Согласие», признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, исполнило свои обязательства по возмещению убытков страхователю по договору страхования, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается документами выплатного дела.

Поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения оказалось недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши», то в силу действующего законодательства для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещения ущерба истец предъявляет требования к собственнику автомобиля в части непокрытой страховым возмещением, то есть в размере 540 100 руб.

Суд признает заключение эксперта №-ВР\2024 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение содержит подробное описание выявленных повреждений, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства следует понимать его собственника, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, установив, что ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 9.8 ПДД РФ, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, непокрытый страховым возмещением, то есть в размере 540 100 руб.

Принимая во внимание, что на момент ДТП ФИО4 являлся работником ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю, соответственно, исходя из того, что вред причинён при исполнении ими трудовых обязанностей, следовательно, на основании положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей обязанность работодателя возместить вред, причинённый его работником, сумма ущерба подлежит взысканию именно с ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю. Кроме того, ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю, являлся собственником автомобиля марки УАЗ Патриот на момент ДТП.

Довод представителя ответчика о том, что ДТП произошло не по вине ФИО4, а в связи с гололёдом, следовательно ответственность должна нести Администрация приаргунского района судом отклоняется, поскольку из материалов по факту ДТП не следует, что сотрудниками Госавтоинспекции был зафиксирован гололед, какое-либо несоответствие дорожного покрытия.

Вина ФИО4 в произошедшем ДТП оспорена не была им. Кроме того, из пояснений сотрудников Госавтоинспекции ФИО9 и ФИО10, допрошенных судом в качестве свидетелей следует, что несмотря на снег ФИО4 должен был управлять транспортным средством исходя из погодных условий, состояния дорожного покрытия, с установленной скоростью, однако несоблюдение скоростного режима привело к ДТП.

Кроме того, ФИО5 пояснила, что на дорожном покрытии действительно имелся снег, однако льда на дороге не было.

Также истцом понесены расходы на диагностику автомобиля в размере 10 000 руб., на услуги эвакуатора в размере 6 000 руб., на оплату автостоянки - 40 720 руб.

В рамках проведения экспертизы, автомобиль истца направлялся в Гибрид Сервис Чита, для проведения диагностики. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 10 000,00 рублей.

Для проведения диагностики автомобиля, ФИО1 прибег к услугам эвакуатора. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортные услуги транспортировки автомобиля по маршруту: <адрес> составили 3 000,00 рублей. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортные услуги транспортировки автомобиля по маршруту: <адрес> составили 3 000,00 рублей.

Расходы на автостоянку в размере 40720 руб. подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14320 руб.,от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

Суд полагает, что расходы на хранение автомобиля являются необходимыми, поскольку истец был вынужден хранить автомобиль на автостоянке в связи с тем, что автомобиль осматривался экспертами.

Из пояснений представителя истца ФИО7 следует, что изначально сторона ответчика сообщила, что они намерены оспаривать размер ущерба, проводить свою экспертизу, поэтому было нецелесообразно доставить автомобиль обратно в пгт.Приаргунск на эвакуаторе, поскольку стоимость эвакуатора намного выше стоимости услуг автостоянки. Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 умер, его супруга ФИО5 не вправе была забирать автомобиль, поскольку срок принятия наследства не истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на автостоянку, эвакуатор, диагностику, поскольку указанные расходы являлись необходимыми.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвёл оплату в размере 28 000,00 рублей.

При обращении с настоящим иском Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 8 661,00 рубля. Также истец понес расходы на изготовление доверенности в размере 3300 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как усматривается из материалов дела представителем по вышеуказанному договору проведена следующая работа: подготовлено исковое заявление; принято участие в судебных заседаниях.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, степень сложности дела, категорию спора, объем материалов гражданского дела, объем и характер оказанной представителем помощи, реальные затраты времени на участие представителя в деле и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 28 000 руб. в пользу истца.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу ФИО5 судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности на представление интересов истца, согласно которой, было уплачено за совершение нотариального действия 3300 руб.. Также подлежат взысканию в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 8661 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Забайкальскому краю ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт № ущерб в размере 540 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., за диагностику автомобиля в размере 10000 руб., за услуги эвакуатора- 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 28000 руб., по оплате автостоянки- 40720 руб., по оплате нотариальных услуг-3300 руб., по оплате госпошлины в размере 8661 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2025