50RS0039-01-2022-008391-29
Дело № 2а-5607/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Козновой Н.Е.,
при секретаре Степанян Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО "МКК М Булак" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по МО и ГУ ФССП по МО о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МКК М Булак" обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по МО и ГУ ФССП по МО о признании бездействия незаконным, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства и обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства. В обоснование иска указал, что, банком в адрес Раменского РОСП УФССП России по МО было направлено заявление и судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка <...> <дата> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа для возбуждения исполнительного производства. Начальник отдела - старший судебный пристав не организовал должный контроль за поступлением и передачей документов и обеспечения принятия мер по своевременному исполнению судебного акта. Сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, что по мнению представителя административного истца свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Представители Раменского РОСП ГУФССП по МО и ГУ ФССП по МО в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещался надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из иска банком в адрес Раменского РОСП УФССП России по МО было направлено заявление и и судебный приказ, выданный мировым судьей судебного <...> <дата> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа для возбуждения исполнительного производства.
До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.
Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).
Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В целях реализации данного конституционного принципа после вступления судебного акта в законную силу в случае необходимости его принудительного исполнения судом выдается исполнительный лист (часть 2 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), на основании которого по заявлению взыскателя возбуждается исполнительное производство, задачей которого является правильное и своевременное исполнение судебных и иных актов.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № <...> по делу <номер> по заявлению ООО «Микрофинансовая компания Мол Булак» <дата> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5 задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере <...> руб., а также гос. пошлины в размере <...> 2 руб.
Впоследствии в Раменский РОСП ГУ ФССП России по МО поступило заявление от взыскателя ООО "МКК М Булак" о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1
Из представленного по запросу суда исполнительного производства <номер>-ИП следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа <номер> от <дата>.
<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 был вынесен акт совершения исполнительных действий, согласно которого был осуществлен выход по месту жительства должника, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено.
<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельства, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документуневозможно.
17.04.2020 года исполнительное производство окончено за невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона
Таким образом отсутствуют правовые основания об обязании старшего судебного пристава принять меры по возбуждению исполнительного производства.
На основании изложенного административный иск ООО "МКК М Булак" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО "МКК М Булак" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по МО и ГУ ФССП по МО о признании бездействия незаконным, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства и обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.
Судья