Дело № 2а-1277/2022

УИД № 76RS0010-01-2021-003564-55 Изг. 06.08.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Захаровой С.И.

при секретаре Крепышевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РККЗ» об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростовский комбикормовый завод» (далее ООО РКЗ) обратилось в суд с административным иском, просило признать незаконным ответ на обращение судебного пристава- исполнителя ФИО1 от 09.11.2021 года на жалобу ООО «РКЗ» о бездействии должностных лиц, обязать судебного пристава- исполнителя приостановить исполнительные производства №-ИП, №-ИП,, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В качестве оснований исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКЗ» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительных производств, находящихся в производстве Ростовского ОСП, судебный пристав- исполнитель ФИО1 рассмотрела обращение и отказала в приостановлении исполнительных производств, сообщив в том числе, что исполнительное производство №-СД отсутствует.

Сводное исполнительное производство №-СД не приостановлено потому, что задолженность по исполнительным производствам. входящим в его состав- № №-ИП, №-ИП,, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, относится к текущим платежам.

Требования по исполнительному производству №-ИП носят неимущественный характер, поэтому не могут быть приостановлено в соответствии со ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считают ответ незаконным, нарушающим их права, т.к. согласно сведениям с официального сайта ФССП в производстве ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство №-СД, которое возбуждено по требованиям имущественного характера, возникшим до признания должника банкротом.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП в производстве ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области исполнительные производства № №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП не находятся, а находится производство № №-ИП, требование по которому является текущим. Остальные исполнительные производства в о официальном источнике не указаны, постановления о их возбуждении ООО «РКЗ» не получало, поэтому не может дать оценку требованиям по указанным исполнительным производствам.

Исполнительное производство №-ИП, по которому ООО «РКЗЗ» должен обеспечить исправное состояние противопожарной защиты на всех объектах зерноскладов, должно быть приостановлено потому, что относится к категории иные имущественные требования, не входит в перечень требований исполнительное производство по которым не приостанавливается, не относится к требованиям, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца уточнил требования, поддержал иск только в части требований о незаконности отказа в приостановлении исполнительного производства №-ИП, по которому ООО «РКЗЗ» должен обеспечить исправное состояние противопожарной защиты на своих объектах зерноскладов.

Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие, поддержал заявленные требования, сообщив суду о том, что автоматическая система пожарной сигнализации приобретается на возмездной основе, установка системы может быть осуществлена только коммерческой организацией, имеющей соответствующую лицензию, объективно у ООО «РКЗ» нет возможности провести данные виды работ в связи с тем, что на его банковские счета наложен арест, предприятие признано банкротом, введена процедура наблюдения.

Судебный пристав- исполнитель ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что 26.10.2021 года через портал Госуслуг поступило обращение ООО «РКЗ», поданное в порядке установленном федеральным законом №- ФЗ. Обращение озаглавлено «жалоба на бездействие должностных лиц». В обращении сообщалось о том, что определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКЗ» признан банкротом, содержалась просьба о приостановлении в связи с этим исполнительных производств №-СД, №, №- ИП, №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ она оформила ответ на обращение, которое рассмотрела в порядке, уставленном федеральным законом № 59-ФЗ. Полагает, что она верно применила закон, оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП, по которому ООО «РКЗЗ» должен обеспечить исправное состояние противопожарной защиты на всех объектах зерноскладов, не имеется. После того как аналогичная жалоба ООО «РКЗ» поступила по почте она вынесла соответствующее постановление.

Представитель УФССП по Ярославской области участия в судебном заседании не принимал.

Прокурор Борисова В.Б. против удовлетворения требований истца возражала, пояснив, что незаконных действий, нарушающих права административного истца, судебным приставом- исполнителем ФИО3 не допущено.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что на ООО «РКЗ» решением суда возложена обязанность обеспечить в срок до 01.09.2020 года исправное состояние противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации) на всех объектах зерноскладов, расположенных по адресу: .04.02.2021 года возбуждено исполнительное производство, взыскатель прокурор.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2021 года ООО «РКЗ» признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения до 22.03.2022 года.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона N 229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона N 229-ФЗ.

Из ч. 1 ст. 96 названного Закона следует, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе: судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Аналогичная норма содержится Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1 ст. 63), в соответствии с которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и тому подобное, не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Предметом исполнения по спорному исполнительному производству является выполнение ООО «Ростовский комбикормовый завод» в срок до 01 сентября 2020 года обязанности по обеспечению исправного состояния противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации) на всех объектах зерноскладов, расположенных по адресу: .

По своей правовой природе указанное требование не является имущественным взысканием в свете положений ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно отклонил заявление ООО «РККЗ» о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Доводы стороны истца о том, что для выполнения требований исполнительного документа необходимы денежные средства, о том, что перечень требований, исполнительные производства по которым не подлежат приостановлению, является закрытым, в связи с чем требование по исполнительному производству №-ИП можно отнести к имущественному взысканию, судом во внимание не приняты, на законе не основаны.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Ростовский комбикормовый завод» в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова