66RS0006-01-2022-004493-74
Дело № 2-4393/2022 Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указал, что 23.03.2020 года умерла бабушка истца Ч.А.И. Нотариус Я.Е.В. открыла наследственное дело после смерти Ч.А.И., в рамках данного дела нотариус признала Ч.А.И. принявшей наследство, но не оформившей своих прав на имущество, оставшееся после смерти сына Ч.А.И.Ч.А.В. (отца истца), умершего 12.02.2020 года. 26.11.2020 года ФИО3 (сыну Ч.А.И., дяде истца) было выдано свидетельство на 1/2 часть денежных вкладов, оставшихся после смерти Ч.А.В. ФИО4 обратился с иском в суд о признании Ч.А.И. не принявшей наследство после смерти Ч.А.В., исключении имущества из состава наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга истцу было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2021 года решение суда было отменено, Ч.А.И. была признана не принявшей наследство, свидетельство о праве на наследство на денежные вклады от 26.11.2020 года, выданное ФИО3, было признано недействительным, 1/2 часть вкладов Ч.А.В. была исключена из состава наследства, оставшегося после смерти Ч.А.И. Однако, на основании свидетельства от 26.11.2020 года ФИО3 были сняты денежные средства в сумме 58009 руб. 65 коп. Истец просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 58009 руб. 65 коп. и проценты за пользование денежными средствами 4984 руб. 86 коп. за период с 24.11.2021 года по 18.08.2022 года.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, подтвердила требования и доводы иска, дополнительно пояснила суду, что о наличии долгов Ч.А.В. истцу не было известно, согласия на их погашение ФИО3 истец не давал. Ответчик не лишен права на обращение к ФИО4 с соответствующими требованиями.
Ответчик ФИО3 иск признал частично, поддержал отзыв на иск, суду пояснил, что на основании свидетельства о праве на наследство от 26.11.2020 года им были сняты денежные средства со вкладов Ч.А.В. Впоследствии ему стало известно о наличии у Ч.А.В. задолженности в сумме 11600 рублей, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 39887/20-66006-ИП. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество Ч.А.В. 04.12.2020 года Ч.А.В. заплатил имеющуюся задолженность. Полагает, что в связи с этим размер исковых требований должен быть уменьшен до 46409,65 руб. В части процентов за пользование денежными средствами действует мораторий на банкротство, который распространяется и на ответчика. В этой части просит в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что 12.02.2020 года скончался Ч.А.В., < дд.мм.гггг > года рождения, который являлся отцом ФИО4 23.03.2020 года скончалась Ч.А.И., < дд.мм.гггг > года рождения, приходившаяся матерью Ч.А.В. и бабушкой Ч.А.В.
Нотариусом г.Екатеринбурга Я.Е.В. после смерти Ч.А.И. было заведено наследственное дело < № >.
Наследниками Ч.А.И. первой очереди, принявшими наследство, являются истец ФИО4 и его дядя (сын Ч.А.И.) ФИО3
26.11.2020 года нотариус Я.Е.В. выдала ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 часть денежных вкладов, принадлежащих Ч.А.В. в ПАО Сбербанк, признав Ч.А.И. принявшей наследство после смерти Ч.А.В., но не оформившей своих прав.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2021 года ФИО4 было отказано в иске к ФИО3 и нотариусу Х.А.В. о признании не принявшей наследство, исключении имущества из состава наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Апелляционным определением Судебной коллегии Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2021 года решение суда было отменено, Ч.А.И. была признана не принявшей наследство, свидетельство о праве на наследство на денежные вклады от 26.11.2020 года, выданное ФИО3, было признано недействительным, 1/2 часть вкладов Ч.А.В. была исключена из состава наследства, оставшегося после смерти Ч.А.И. (л.д.11-13).
Как следует из ответа ПАО Сбербанк и не оспаривается ответчиком, ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от 26.11.2020 года были получены денежные средства в сумме 58009 руб. 65 коп., принадлежавшие Ч.А.В.
Судом также установлено, что в отношении Ч.А.В. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 39887/29/66006-ИП о взыскании 11600 рублей в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Судебный пристав наложил арест на принадлежащее Ч.А.В. имущество – квартиру по адресу: < адрес >. ФИО3 04.12.2020 года оплатил задолженность Ч.А.В. в сумме 11600 рублей, что подтверждается чеком, и 10.12.2020 года обеспечительные меры были сняты.
По мнению суда, вышеуказанная сумма должна быть исключена из суммы полученных ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство денежных средств, поскольку ответчик выполнил обязанность истца по погашению задолженности наследодателя, и данная сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика.
Расчет: 58009 руб. 65 коп. – 11600 руб. = 46409 руб. 65 коп.
Вышеуказанная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчика как неосновательное обогащение. Обязанность по возврату данной суммы ФИО4 не оспаривается ответчиком.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, с ФИО3 в пользу ФИО4 должны быть взысканы проценты на сумму этих средств. Суд отклоняет доводы ответчика о возможности применения к нему моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку действие данного документа на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются.
Расчет:
46409,65 руб. х 26 дней (с 24.11.2021 по 19.12.2021) х 7,5% : 365 х 100% = 247,94 руб.
46409,65 руб. х 56 дней (с 20.12.2021 по 13.02.2022) х 8,5% : 365 х 100% = 605,23 руб.
46409,65 руб. х 14 дней (с 14.02.2022 по 27.02.2022) х 9,5% : 365 х 100% = 169,11 руб.
46409,65 руб. х 32 дня (с 28.02.2022 по 31.03.2022) х 20% : 365 х 100% = 813,76 руб.
46409,65 руб. х 10 дней (с 01.04.2022 по 10.04.2022) х 10% : 365 х 100% = 254,15 руб.
46409,65 руб. х 23 дня (с 11.04.2022 по 03.05.2022) х 17% : 365 х 100% = 497,15 руб.
46409,65 руб. х 23 дня (с 04.05.2022 по 26.05.2022) х 14% : 365 х 100% = 409,42 руб.
46409,65 руб. х 18 дней (с 27.05.2022 по 13.06.2022) х 11% : 365 х 100% = 251,56 руб.
46409,65 руб. х 41 день (с 14.06.2022 по 24.07.2022) х 9,5% : 365 х 100% = 495,25 руб.
46409,65 руб. х 24 дня (с 28.07.2022 по 18.05.2022) х 8% : 365 х 100% = 242,75 руб.
Итого: 3986,47 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска – 1 699 рублей 88 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, СНИЛС < № >, в пользу ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения, ИНН < № >, неосновательное обогащение в сумме 46409 рублей 65 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.02.2022 по 18.08.2022 года в сумме 3906 рублей 47 копеек, расходы по уплате госпошлины 1 699 рублей 88 копеек.
В остальной части иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Б. Гуськова