К делу № 2-734/2020
УИД 23RS0026-01-2022-001349-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст-ца Кущёвская Краснодарского края 25 августа 2022 года
Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ананич В.А.,
с участием помощника прокурора Кущевского района Разуваева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Юшковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1, ФИО2, в лице представителя по доверенности П.В.Ю., обратились в суд с заявлением о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ФИО3, в результате нарушения им правил дорожного движения, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника аварии, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность заявителя ФИО1 в страховой компании Ингосстрах по полису №.
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в результате страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № - максимальный лимит по договорам ОСАГО и <данные изъяты> рублей ФИО2, в счет возмещения ущерба причиненного здоровью.
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков после ДТП <данные изъяты> рублей, при этом, ФИО1 понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей и на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.
Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причинённый ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, их представитель П.В.Ю. не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают (л.д. 84).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив отзыв на иск. В предоставленном отзыве на исковое заявление указал, что признает исковые требования в части взыскания причинённого в результате ДТП материального ущерба, в части компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов просил снизить размер взыскиваемой суммы морального вреда до <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя - до <данные изъяты> рублей (л.д. 76-77).
Помощник прокурора Кущевского района Разуваев В.А. считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом приведенных доводов.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав доводы сторон, помощника прокурора, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями, закрепленными в статьях 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь, здоровье достоинство личности являются высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.
Вина ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-13) и постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, а гражданская ответственность ФИО1 - в страховой компании Ингосстрах по полису №.
ФИО1 и ФИО2 обратились в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в результате страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № - максимальный лимит по договорам ОСАГО и <данные изъяты> рублей ФИО2, в счет возмещения ущерба причиненного здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» для проведения независимой экспертизы, с целью установить реальный ущерб, причинённый автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, в следствие чего был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по технической экспертизе указанного автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа запасных частей <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков после ДТП - <данные изъяты> рублей (л.д. 30-42).
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей (л.д.-16).
Согласно электронной выписке из банка, ФИО1 также понес расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 20).
В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как усматривается из материалов дела, на основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 24-25).
В соответствии с заключением эксперта № указанное повреждение является результатом действия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждение у ФИО2 квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 26-28).
Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из степени вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, приведшего к причинению истцу средней тяжести вреда здоровью, длительность лечения и ограничения связанные с ним, материальное положение ответчика, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.
Для представления интересов по настоящему гражданскому делу истцы обратились за юридической помощью к адвокату П.В.Ю. и оплатили за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской П.В.Ю. в получении денежных средств в счет оплаты по договору поручения (л.д. 21-22, 23).
Суд, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя и руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, считает необходимым требование о взыскании расходов на услуг представителя удовлетворить частично, снизив заявленную сумму с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2, возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кущевского районного суда В.А. Ананич