Дело № 2-1379/2023
61RS0001-01-2023-000188-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года гор. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Шматко С.Н.
при секретаре Чевтаеве К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и морального вреда.
В обоснование заявленных требований фио указала на то, что ... между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, на приобретение автомобиля в сумме 1 379000 руб., о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства № от ..., заключенный с ООО «ЕВРОКАРДОН».
Одновременно, при заключении кредитного договора, истцу была предоставлена сервисная услуга «Техническая помощь на дороге» на сумму 80000 руб., о чем ООО «Гарант» выдана карта № ....
... истица обратилась в ООО «ГАРАНТ» с заявлением о расторжении соглашения и возврате оплаченных денежных средств.
Согласно ответу ООО «ГАРАНТ» от ..., ответчик сообщает, что не является уполномоченным лицом на рассмотрение подобных обращений и жалоб, что входит в исключительную юрисдикцию ООО «Гарант-Комиссар», в связи с чем, предложено подготовить необходимый комплект документов в названную организацию.
... истицей было подготовлено и направлено заявление в ООО «Гарант-Комиссар», так, согласно ответу от ... общество сообщает, что основании для возврата денежных средств, не имеется.
... была направлено досудебная претензия в адрес ООО «Гарант-Комиссар», на что ответа не последовало.
..., согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «Гарант-Комиссар» прекратило свою деятельность.
В последующем истицей была направлена досудебная претензия в ООО «ГАРАНТ», ответа на которую до настоящего времени, не последовало.
С учетом изложенного, истица фио просила суд расторгнуть договор от ..., в части оплаты сервисной услуги «Техническая помощь на дороге», между фио и ООО «Гарант», ООО «Гарант-Комиссар»; взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца денежные средств за оплату сервисной услуги в сумме 80000 руб.; неустойку в сумме 144000 руб.; штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; судебные расходы в сумме 1000 руб.
В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и в окончательном виде просила суд взыскать неустойку за период с ... по ... в размере 288000 руб. В остальной части просила суд оставить требования иска, неизменными.
Истица фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, считаю, что ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по делу, если суд придет к иным выводам, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, к производным требованиям иска.
В отношении истца, представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГК РФ.
Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 9 Федерального закона от ... № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.
Судом установлено, что ... между фио и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, на приобретение автомобиля в сумме 1 379000 руб., о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства № от ..., заключенный с ООО «ЕВРОКАРДОН».
При заключении кредитного договора, истице была предоставлена сервисная услуга «Техническая помощь на дороге» на сумму 80000 руб., о чем ООО «Гарант» выдана карта № от ...
... истица обратилась в ООО «ГАРАНТ» с заявлением о расторжении соглашения и возврате оплаченных денежных средств.
Согласно ответу ответчика от ..., ООО «ГАРАНТ» не является уполномоченным лицом на рассмотрение подобных обращений и жалоб, что входит в исключительную юрисдикцию ООО «Гарант-Комиссар».
... истицей было подготовлено и направлено заявление в ООО «Гарант-Комиссар», так, согласно ответу от ... общество сообщает, что основании для возврата денежных средств, у общества не имеется.
... была направлено досудебная претензия в адрес ООО «Гарант-Комиссар», на что ответа не последовало.
В последующем, ... истицей была направлена досудебная претензия в ООО «ГАРАНТ», ответа на которую до настоящего времени, не последовало.
Кроме того, судом установлено, что ..., согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «Гарант-Комиссар» ОГРН № прекратило свою деятельность.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношении по исполнению сделки.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В то же время правила статей 8, 9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вопреки указанным выше нормам закона, ООО «ГАРАНТ» полагает, что общество является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, а односторонний отказ от исполнения соглашения, в данном случае законодательством не предусмотрен.
Суд признает, ошибочными уяснения ответчиком норм материального права, которая по смыслу, служит правовой позицией по делу.
Так, односторонний отказ от исполнения соглашения, относится к категории безусловного права и закреплен ст. 782 ГК РФ, кроме того, ответчиком по делу не предоставлено доказательств, свидетельствующих о воспользовании истицей спорной услугой.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
Истица не был уведомлена о наличии соглашение о партнерстве, и о том, что исполнителем и получателем денежных средств является ООО «Гарант- Комиссар».
В силу ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Таким образом, ООО «Гарант- Комиссар» в договорные отношения с истцом фио по указанному договору не вступало и обязательства по исполнению не принимало, в связи с чем, исполнителем данных услуг не является.
В силу изложенного, поскольку ответчик скрыл необходимую информацию от потребителя, чем нарушил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для возложения обязанностей по возврату денежных средств на ООО «Гарант- Комиссар» не имеется.
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств, подтверждающих, что истица воспользовалась услугами по соглашению о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг техническая помощь на дороге, суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истицей за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по соглашению, в период действия опционного договора ответчиком ООО «Гарант» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился до прекращения опционного договора.
В связи с чем, требования истца о расторжении соглашения о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг помощи на дорогах и взыскании с ООО «Гарант» денежных средств, оплаченных по договору в размере 80000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 40500 руб., из расчета (80000 руб. + 1000)/50%.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истицей заявлены к взысканию судебные расходы в размере 1000 руб., вместе с тем не приведен расчет данной суммы, как и не приведено сведений о том, к каким конкретно расходам, отнесена заявленная сумма.
Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании неустойки.
В силу закона, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.
Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.
Из материалов дела установлено, что фио сервисной услугой «Техническая помощь на дороге» не пользовалась, а ООО «Гарант» услуга не исполнялась, в связи с чем судом не установлено не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем в требованиях о взыскании неустойки, необходимо отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 600 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и морального вреда, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ..., заключенный между фио и ООО «Гарант», по сервисной услуге «Техническая помощь на дороге», сертификат-карта № от ...
Взыскать с ООО «Гарант», ИНН №, в пользу фио, ... года рождения, уроженки ..., ИНН № денежные средств за оплату сервисной услуги «Техническая помощь на дороге», сертификат-карта № от ..., в сумме 80000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; штраф в размере 40500 руб., а всего 121500 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Гарант», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ....