Дело № 2а-1745/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым ЯНАО 12 октября 2022 г.
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Яхиной Н.Ю., с участием прокурора Дзгоева В.А., представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к Отделению судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, врио заместителя начальника ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО3, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании действий незаконными,
установил:
Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с иском к Отделению судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, врио заместителя начальника ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО3, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании действий незаконными.
Из заявления следует, что в *дата* году Ямало-Ненецкая природоохранная прокуратура обратилась в Надымский городской суд с исковым заявлением к АО «Ямалкоммунэнерго» с требованиями признать незаконными действия АО «Ямалкоммунэнерго» по сбросу сточных вод в водный объект - реку <данные изъяты> с превышением уровня загрязняющих веществ, допускаемого решением о предоставлении водного объекта в пользование № *№ обезличен* от *дата*. Обязать АО «Ямалкоммунэнерго» в срок до *дата* обеспечить сброс сточных вод в водный объект - реку <данные изъяты> с содержанием загрязняющих веществ не превышающем значения, установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование № *№ обезличен* от *дата*
Надымский городской суд ЯНАО решением от 02.12.2020 (далее - решение суда от 02.12.2020) признал незаконными действия АО «Ямалкоммунэнерго» по сбросу сточных вод в водный объект - протока <данные изъяты> (бассейн реки <данные изъяты> с превышением уровня загрязняющих веществ, допускаемого решением о предоставлении водного объекта в пользование № *№ обезличен*, выданным Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от *дата*, также запретил АО «Ямалкоммунэнерго» с *дата* осуществлять сброс сточных вод в водный объект - протока <данные изъяты> (бассейн реки <данные изъяты>) с содержанием загрязняющих веществ, превышающим значения, установленные действующим решением о предоставлении водного объекта в пользование № *№ обезличен*, выданным Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 17.08.2018.
В целях исполнения указанного решения суда был выдан исполнительный лист от *дата*, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № *№ обезличен* от *дата*.
В рамках указанного исполнительного производства врио заместителя начальника ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО3 *дата* вынесла постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - постановление от *дата*).
С постановлением от *дата* Общество не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене. Исполнить решение суда от *дата* в настоящее время не представляется возможным по независящим от Общества причинам, Общество неоднократно обращалось в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от *дата*. Определениями суда от *дата* и от *дата* в удовлетворении указанных заявлений отказано.
Общество *дата* вновь обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от *дата* в Надымский городской суд. Определением Надымского городского суда от *дата* в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
Общество считает, что решение суда может быть исполнено только после реализации всех мероприятий, указанных в плане мероприятий, а также после полной реконструкции КОС г. Надыма не ранее *дата*.
Административный истец АО «Ямалкоммунэнерго» просит признать незаконным и отменить постановление врио заместителя начальника ОСП по г. Надыму и Надымскому ФИО3 от *дата* о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
В судебном заседании представитель административного истца АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью. Пояснил, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не способствует скорейшему исполнению исполнительного документа, не соотносится с его предметом и создает препятствия для ведения хозяйственной деятельности. Вся текущая деятельность Общества может быть приостановлена. Также запрет на совершение регистрационных действий может нарушать права третьих лиц.
Представитель Управления ФССП по ЯНАО ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что объявленный судебным приставом-исполнителем запрет направлен на исключение совершения Обществом действий, в том числе путем принятия решения о ликвидации, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения исполнительных действий в отношении должника ввиду того, что требования носят неимущественный характер. Решение суда в таком случае останется неисполненным. При этом указанный запрет никак не препятствует должнику осуществлять свою предпринимательскую деятельность, не нарушает баланс интересов сторон. Вопреки доводам административного иска установленный запрет не является чрезмерным. Каких-либо мер по исполнению решения суда Обществом не предпринималось. Судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от *дата* в качестве меры, направленной на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа. Доказательств нарушения прав и законных интересов должника действиями судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат. Просила в иске отказать.
Административный ответчик, врио начальника ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Административный ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Заслушав стороны, прокурора Дзгоева В.А., полагавшего, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Исходя из смысла части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.
АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Надымский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления врио заместителя начальника отделения ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО3 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от *дата* по исполнительному производству № *№ обезличен* от *дата*.
Установлено, что *дата* в Отделение судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району поступил исполнительный лист Надымского городского суда № *№ обезличен* от *дата* по делу № 2-1277/2020 о признании незаконным действий АО «Ямалкоммунэнерго» по сбросу сточных вод в водный объект - протока <данные изъяты> (бассейн реки <данные изъяты>) с превышением уровня загрязняющих веществ, допускаемого решением о предоставлении водного объекта в пользование № *№ обезличен* от *дата* Департамента природного - ресурсного урегулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от *дата*
Также на АО «Ямалкоммунэнерго» возложена обязанность обеспечить сброс сточных вод в водный объект-реку <данные изъяты> с содержанием загрязняющих веществ, не превышающим значение, установленное решением о предоставлении водного объекта в пользовании № *№ обезличен* от *дата*
Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № *№ обезличен*
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, а также информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в соответствии с требованиями статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, *дата* постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично под роспись представителю Общества по доверенности ФИО6
*дата* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении (произвольное), которое направлено для исполнения в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району. Одновременно судебным приставом - исполнителем было вынесено требование об исполнении решения суда и предупреждение об ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.
Ввиду того, что уведомление об исполнении поручения не поступило, *дата* заместителем начальника отделения повторно вынесено постановление о поручении (произвольное), требование и предупреждение об ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.
В адрес Отделения *дата* поступило уведомление об исполнении поручения, согласно которому генеральному директору АО «Ямалкоммунэнерго» под роспись вручено требование, предупреждение об ответственности по статье 315 УК РФ и отобрано объяснение по факту неисполнения требований исполнительного документа.
Должник проинформировал судебного пристава, что решение суда не представляется возможным исполнить, так как между ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» и подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт на выполнение работ по корректировке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнение работ по строительству и вводу эксплуатационного объекта, реализация которого рассчитана до *дата*
Также из материалов исполнительного производства следует, что все заявления АО «Ямалкоммунэнерго» об отсрочке исполнения решения суда оставлены без удовлетворения.
В заявлениях АО «Ямалкоммунэнерго» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывалось, что в *дата* года подрядчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции, сроки окончания работ по реконструкции первоначально были запланированы на *дата* года, но позже были перенесены *дата* года.
Далее, в связи с необходимостью устранения нарушений, допущенных при реконструкции КОС, сроки выполнения работ по контракту были перенесены на *дата*. До настоящего времени указанные нарушения подрядчиком не устранены, а с последним контракт расторгнут ввиду нарушения им обязательств по его исполнению.
В целях завершения работы по реконструкции Дирекцией и ООО «<данные изъяты>» *дата* был заключен Государственный контракт на выполнение данных работ, согласно пункту 3.1 Контракта срок установлен до *дата*.
Таким образом, административному истцу на протяжении с 2011 года было известно о незаконности сброса сточных вод в водный объект - протока <данные изъяты> (бассейн реки <данные изъяты>) с превышением уровня загрязняющих веществ, но по настоящие время мер по обеспечению сброса сточных вод в водный объект-реку <данные изъяты> с содержанием загрязняющих веществ, не превышающим значение, установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование, не предпринято.
*дата* судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
*дата* исполнительский сбор оплачен административным истцом в полном объеме.
*дата* врио заместителя начальника ОСП по г. Надыму и Надымскому району вынесено постановление о поручении (произвольное), которое направлено для исполнения в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, а так же вынесено требование об исполнении решения суда и предупреждение об ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.
Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачами принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
*дата* врио заместителя начальника ОСП по г. Надыму и Надымскому району вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которое было направленно для исполнения в Межрайонную ИФНС России № 4 по ЯНАО.
Оспариваемое постановление вынесено в формате электронного документа, подписано электронной цифровой подписью и направлено в личный кабинет ЕПГУ АО «Ямалкоммунэнерго», доставлено *дата*
Установленный оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, возлагающего обязанность на АО «Ямалкоммунэнерго» обеспечить сброс сточных вод в водный объект-реку <данные изъяты> с содержанием загрязняющих веществ, не превышающим значение, установленного решением о предоставлении водного объекта в пользовании №*№ обезличен* ОТ *дата*
Доказательств нарушения прав административного истца, препятствий при осуществлении предпринимательской деятельности, а так же прав третьих лиц оспариваемым постановлением о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, должником не предоставлено.
Учитывая недобросовестность должника в части длительного незаконного, как прямо следует из исполнительного документа, сброса сточных вод в водный объект - протока <данные изъяты> и непринятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, доводы административного истца о том, что наложенный запрет относительно Общества не является обоснованным и не отвечает критерием соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не состоятельны.
Принимая во внимание длительное неисполнение должником судебного акта и отсутствие с его стороны действий, свидетельствующих о намерении исполнить требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель *дата* на основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, а именно: изменений сведений о размере уставного капитала; изменений сведений о составе участников общества; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении деятельности юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.
Указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством в качестве меры, направленной на понуждение Общества к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Объявленный запрет направлен на исключение совершения Обществом действий, в том числе путем принятия решения о ликвидации, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения исполнительных действий в отношении должника ввиду того, что требовании носят неимущественный характер.
При этом указанный запрет не препятствует должнику осуществлять свою предпринимательскую деятельность, не нарушает баланс интересов сторон. Вопреки доводам административного иска установленный запрет не является чрезмерным.
При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от *дата* в качестве меры, направленной на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа. Доказательств нарушения прав и законных интересов должника действиями судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.
Указанная позиция согласуется с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 № А43-10835/2021.
Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не основаны на каких-либо доказательствах; факт нарушений не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Учитывая изложенное, исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» к Отделению судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, врио заместителя начальника ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО3, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании действий незаконными удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного иска Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к Отделению судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, врио заместителя начальника ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО3, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании действий незаконными.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Дата вынесения решения в мотивированной форме – 21 октября 2022 г.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов
Секретарь суда_______
Решение не вступило в законную силу: 21 октября 2022 г.
Подлинник решения хранится в деле № 2а-1745/2022
в Надымском городском суде ЯНАО
УИД 89RS0003-01-2022-002203-29