Дело № 2а-1926/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 16 мая 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании постановления об оценке имущества, в обоснование требований указав, что в рамках исполнительного производства №...-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. была установлена стоимость имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, в размере <...> рублей. Однако, ФИО1 считает установленную оценку квартиры заниженной, поскольку из заключения экспертной организации от "."..г., стоимость квартиры составляет <...> рубль. ФИО1 просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. об установлении стоимости арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1406000 рублей, как несоответствующее рыночной цене.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ГУФССП России по Волгоградской области.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что оценка установлена по вступившему в законную силу решению суда.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС РФ, ч.4 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок и условия оценки имущества должника в целях обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист № <...> от "."..г., выданного <...> по делу №..., об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО5, ведущим судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, "."..г. в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

"."..г. ведущим судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно копии Выписки из ЕГРН от "."..г., квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО5.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. была установлена стоимость арестованного имущества от "."..г. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей.

Статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54).

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 указанного Федерального закона способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

Таким образом, довод административного истца о том, что из проведенной, в рамках гражданского дела, судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была определена в размере <...> рубля и именно эта стоимость должна была быть определена судебным приставом-исполнителем при установлении оценки стоимости имуществ, суд считает несостоятельным, не основанным на законе, поскольку продажная цена предмета ипотеки – квартиры, была установлена решением суда с учетом проведенной судебной экспертизы в размере <...> рублей (80 % от рыночной стоимости).

Поскольку начальная продажная стоимость имущества ФИО1 установлена вступившим в законную силу решением суда, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для определения такой стоимости в ином размере.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца, в рамках заявленных ФИО1 требований, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные ею требования подлежат отклонению в полном объеме.

Начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего должнику ФИО1 и подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов, установлена вступившим в законную силу решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекала независимого оценщика к оценке имущества должника. Учитывая, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества судебным актом не изменялась, судебный пристав-исполнитель правомочиями по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога не наделен и не вправе указывать в оспариваемых постановлениях иную стоимость заложенного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, и являются законными и обоснованными.

Иных доказательств в обоснование своих требований административным истцом суду не представлено. Заявленные административные исковые требования направлены на оспаривание стоимости заложенного имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда, в то время, как законодательством предусмотрена иная процедура оспаривания решения суда, в том числе ввиду несогласия с оценкой имущества.

Доказательств незаконности постановления судебного пристава стороной административного истца также суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления об оценке имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья Ю.В. Милованова