Дело № 2а-178/2022 УИД 45RS0005-01-2022-000287-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Звериноголовское 27 октября 2022 года
Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Аксеновой М.Ю.,
при секретаре Слободян О.В.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области, Управлению ФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в Звериноголовский районный суд Курганской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обосновании требований административный истец указал, что 17.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3542/22/45040-ИП, на основании выданного мировым судьей судебного участка №6 Звериноголовского судебного района Курганской области исполнительного листа ВС № 099196665 от 11.01.2022 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 29780,38 руб. По состоянию на 19.09.2022 года вышеуказанная задолженность не погашена и составляет 24628,89 руб. Полагают, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты, что привело к нарушению прав ООО «АФК» на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 3542/22/45040-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Обязать начальника Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № 099196665 от 11.01.2022 года.
Представитель административного истца - ООО «АФК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика – УФССП России по Курганской области, и.о начальника отделения, заместитель старшего судебного пристава Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области, представитель УФССП России по Курганской области ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве требования административного иска не признал и указал, что на принудительном исполнении в Звериноголовском РО СП находится исполнительное производство №3542/22/45040-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» кредитной задолженности. Судебным приставом-исполнителем был проведен весь комплекс мероприятий, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в электронном виде, на которые поступили отрицательные ответы, а также осуществлен выход по месту жительства должника, однако ФИО4 по данному адресу не проживает и установить имущество и доходы, принадлежащие должнику, для обращения на них взыскания, не представилось возможным. В феврале 2022 года вынесено постановление о списании денежных средств со счета должника. На текущую дату задолженность составляет 24628,89 руб., иного дохода должник не имеет. Полагает, что какого – либо бездействия административными ответчиками не допущено, поэтому просил в удовлетворении административного иска ООО «АФК» отказать.
Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Суд, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №3542/22/45040-ИП в отношении ФИО4, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 2 КАС РФ, задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и пр.
В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 25.11.2021 года с ФИО4 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 28718,38 руб., возврат государственной пошлины в размере 1062 руб. и выдан исполнительный лист серии ВС № 099196665 от 11.01.2022 года.
На основании указанного исполнительного листа, 17.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №3542/22/45040-ИП, в рамках которого 17.02.2022 года, 28.02.2022 года, 14.03.2022 года, 23.04.2022 года направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, а также о счетах и имуществе должника. На все запросы поступили отрицательные ответы. 28.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 совершен выезд по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которого было установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет.
09.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 за пределы РФ с 09.10.2022 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 09.04.2023 года.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 3542/22/45040-ИП по состоянию на 27.10.2022 года, с должника взыскано и перечислено взыскателю 4200 руб.
После установления места регистрации и фактического места жительства должника по адресу: <адрес>, 03.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 направлено постановлении о поручении судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП №4 совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО4 На момент рассмотрения административного иска ответ на указанное постановление не поступил.
Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС о регистрации/расторжении брака должника, на который на момент рассмотрения дела ответ не получен.
По существу доводы административного иска сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются исполнительные действия, не принимаются меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Изучив материалы исполнительного производства и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом–исполнителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа (направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершен выход по известному месту регистрации должника, вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ, производилось частичное погашение задолженности, исполнительное производство в настоящее время не окончено, после установления места жительства должника направлено поручение по совершению необходимых исполнительных действий и принятию необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа по месту регистрации должника), поэтому требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержаний и перечислений денежных средств, является необоснованным, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. Отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с приведенными выше нормами права входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания, в связи с чем довод административного иска о неприменении указанным должностным лицом конкретных исполнительных действий, суд находит несостоятельным. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118- установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к судебному приставу-исполнителю ФИО1, не подлежат удовлетворению и требования административного истца в части возложения на начальника Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области обязанности проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ООО «Агентство Финансового контроля» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия – отказать.
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области.
Судья: М.Ю. Аксенова