№
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленокумск 20 декабря 2023 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3 в лице адвоката Алексеева С.Л., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличив размер исковых требований.
В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился в Советский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга в размере 2 000 000 рублей, сумму процентов в размере 1 418 260 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 300 рублей.
Впоследствии ФИО1 уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, и просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга в размере 2 000 000 рублей, сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 447 193,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 300 рублей.
Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 была подана апелляционная жалоба.
29.08.2023 апелляционным определением Ставропольского краевого суда решение Советского районного суда 03.05.2023 в части разрешения требований о взыскании процентов - отменено, принято новое решение, которым данные требования удовлетворены частично.
Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма процентов в размере 386 884 рублей.
27.02.2020 между истцом и ФИО3 был заключен договор денежного займа. ФИО1 дал в долг ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, о чем ей собственноручно был подписан договор, а также написана расписка о получении от истца данных денежных средств. Данный денежный займ, который является предметом данного договора, является процентным 1,5% ежемесячно. Денежные средства ФИО3 обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени долг не возвратила, на досудебную претензию о возврате долга никак не отреагировала.
Согласно приложенному расчету просрочка неисполнения обязательства на момент подачи искового заявления составляет 2 284 961 рублей.
Несмотря на неоднократные требования истца вернуть долг, ФИО3 взятые на себя обязательства не исполнила, денежную сумму не возвратила, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд для зашиты своих интересов и законных прав.
Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 758 288,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 625 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил суду, что в исковом заявлении истец просит суд взыскать пеню, предусмотренную п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 758 288,38 рублей. Заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат Алексеев С.Л. просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил учесть выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор денежного займа, по которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей.
Денежный заем является процентным 1,5% в месяц (п. 1.2).
Возврат суммы займа осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2).
В случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2 срок заемщик уплачивает займодавцу пеню в сумме 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1).
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 03.05.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, удовлетворены частично.
Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма основного долга в размере 2 000 000 рублей.
Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма процентов 2 447 193,44 рублей.
Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 291,30 рублей.
В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8,70 рублей ФИО1 отказано.
Как следует из уточненного иска, по которому было принято вышеуказанное решение суда и приложенного к нему расчета, истцом были заявлены проценты, предусмотренные договором (1,5% в месяц) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пеня, предусмотренная договором (0,1 от суммы займа за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 447 193,44 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании процентов – отменено, принято новое решение, которым данные требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма процентов в размере 386 884 рублей (186 884 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 200 000 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ). Это же решение в остальной части оставлено без изменения.
Судом приняты представленные истцом копии вышеуказанных судебных актов, с учетом их размещения на официальных сайтах соответствующих судов, копия договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и уточненного иска, поскольку подлинники данных актов, а также договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и уточненного иска, находятся в материалах гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на рассмотрении в суде кассационной инстанции.
Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.
Истец, с учетом позиции представителя истца, выраженной в судебном заседании, а также исходя из представленного расчета, просит суд взыскать с ответчика в его пользу пеню, предусмотренную п. 3.1 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 758 288,38 рублей.
При этом, как пояснял в ходе судебного разбирательства представитель истца, период с ДД.ММ.ГГГГ определен истцом в связи с тем, что при предыдущем рассмотрении дела суд первой инстанции период взыскания не определил, взыскал сумму в размере 2 447 000 рублей и данная сумма совпадает по расчету истца с датой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает, что суд взыскал пеню именно по указанную дату, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2 срок (ДД.ММ.ГГГГ) заемщик уплачивает займодавцу пеню в сумме 0,1% от суммы займа (2 000 000 рублей) за каждый день просрочки (п.3.1).
Исходя из условий договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и положений ст. 330 ГК РФ, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика пени, предусмотренной договором.
Вместе с тем, суд считает, что произведенный истцом расчет пени является неверным, поскольку он произведен не от суммы займа, указанной в договоре и без учета периода взыскания, заявленного при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.
Как установлено судом, решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов в размере 2 447 193,44 рублей, были удовлетворены. При этом истцом были заявлены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 447 193,44 рублей.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части разрешения требований о взыскании процентов и принимая новое решение о взыскании процентов в размере 386 884,00 рублей указал, что неустойка в размере 200 000,00 рублей, с учетом применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом апелляционной инстанции не указано, что неустойка в указанном размере подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательств, в связи с чем суд полагает, что при разрешении настоящего спора неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода, заявленного истцом при предыдущем рассмотрении дела (до ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ (заявлено истцом в настоящем иске).
Таким образом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 620 000,00 рублей (2 000 000 (сумма займа) х 310 (количество дней просрочки) х 0,1 (процент, предусмотренный договором)).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
По мнению суда, с учетом вышеприведенных правовых положений, сумма пени в размере 620 000,00 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая размер задолженности по основному долгу, период неисполнения обязательств, суд, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным снизить размер пени до 200 000,00 рублей (не ниже размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).
Указанный размер пени суд признает соответствующим принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права кредитора, а также направленному на соблюдение баланса прав сторон при применении правовых последствий неисполнения обязательств.
Соответственно в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени в размере 2 558 288,38 рублей, суд считает правомерным отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 625,00 рублей, что подтверждается платежными документами.
Размер госпошлины определен истцом исходя из цены иска (2 284 961,00 рублей), в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая результат рассмотрения дела, в частности, что истцом произведен неверный расчет неустойки, при этом согласно произведенному судом расчету размер неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ составляет 620 000 рублей, руководствуясь абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400,00 рублей (620 000 – 200 000 х 1 / 100 + 5200), а в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 10 225,00 рублей, суд считает правомерным отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> 24.01.2018) к ФИО3 (паспорт №, выдан ОВД Советского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании пени – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 А,А. пеню, предусмотренную п. 3.1 договора денежного займа от 27.02.2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 А,А, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании пени в размере 2 558 288,38 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 225,00 рублей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись В.Ю. Кечекова
Копия верна:
Судья В.Ю. Кечекова
Подлинный документ подшит
в материалах дела №
Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова