РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 10 августа 2023

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Агеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по совершению определенных действий, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Кузнецкое МОСП УФССП по Пензенской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1503/2019 от 14.08.2019 о взыскании задолженности в размере 6794,30 руб. с должника ФИО1 которая достигла пенсионного возраста и с 24.11.2006 является получателем пенсии. 03.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 108553/19/58031-ИП. По состоянию на 30.06.2023 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО7 не погашена и составляет 6794,30 руб.

23.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение положений Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно. Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (ей) полномочий, в виде права проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО7 не погашена и составляет 6794,3 руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской ФИО6 в рамках исполнительного производства № 108553/19/58031-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской ФИО6 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, возражений по административному иску не представила.

Административный ответчик УФССП по Пензенской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представитель УФССП по Пензенской области ФИО8 представила письменные возражения на административный иск ООО «АФК», в котором указала, что с доводами и требованиями, изложенными в административном исковом заявлении не согласна по следующим основаниям. Взыскатель не лишен возможности согласно требованиям ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» знакомится с материалами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства со стороны взыскателя не поступало. В ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 108553/19/58031-ИП от 03.10.2019, входящее в состав сводного исполнительного производства №42582/19/58031-СД, возбужденное на основании судебного приказа №2-1503/2019 от 14.08.2019 в отношении ФИО1 в пользу ООО «АФК» в размере 6794,30 руб. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответа ГИБДД за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы; согласно ответа Росреестра за ФИО1 недвижимое имущество не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС об актовых записях в отношении должника. Согласно ответа ЗАГС должник ФИО1 умерла 28.08.2017. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы нотариусам г.Кузнецка и Кузнецкого района. Согласно ответа нотариусов города Кузнецка и Кузнецкого района имеется открытое наследственное дело после смерти ФИО1 у нотариуса по г.Сызрань ФИО2 Судебным приставом-исполнителем 14.11.2022, 09.08.2023 направлены запросы нотариусу ФИО2 с целью выявления наследников умершей. На основании изложенного, полагает, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда. Административный истец практически указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в течение двухмесячного срока. Считает данный вывод необоснованным, поскольку, двухмесячный срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», нем является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Санкцию за нарушение срока действующее законодательство не содержит. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства. В связи с чем, считает вывод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что, в свою очередь, привело к лишению законного права на получение денежных средств, также ничем не подкрепленным. Исходя из разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума №50, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом. Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Отмечает, что административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» ссылаясь, при этом, в административном исковом заявлении на установление судом факта направления запросов в организации, соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления данных запросов, а также применение мер административного воздействия при нарушении сроков предоставления на них ответа и поясняет, что запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получение от них объяснения, информации, справки, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, а действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов. Отмечает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий. Указывает, что согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного указывает на отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований, в связи с чем, просит административное исковое заявление ООО «АФК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производство № 108553/19/58031-ИП, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), – соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим (о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи) и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство № 108553/19/58031-ИП, возбужденное 03.10.2019 на основании судебного приказа № 2-1503/2019 от 14.08.2019, выданного мировым судьей судебный участок № 1 г. Кузнецка Пензенской области по делу № 2-1503/2019, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 6794,30 руб., в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из материалов указанного исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, а также на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в ПФР Пензенской области, Московской области, Самарской области.

18.03.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства совершен выход по адресу регистрации должника ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник ФИО1 по указанному адресу не проживает, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 18.03.2020.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк».

Постановлениями от 20.05.2020, от 09.11.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входит исполнительное производство № 108553/19/58031-ИП, возбужденное 03.10.2019, обращено взыскание на пенсию ФИО1

27.01.2021 с сопроводительным письмом ГУ-ОПФР по Самарской области №50 постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) возвращено без исполнения с указанием на то, что пенсионер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 28.08.2017.

Согласно представленной в материалы исполнительного производства копии актовой записи о смерти № от 28.08.2017 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 28.08.2017 в г.Сызрань Самарской области.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решениями Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.05.2021, 04.08.2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области, Кузнецкому МОСП УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по совершению исполнительных действий отказано. Указанными решениями суда от 21.05.2021, 04.08.2021 установлено, что по исполнительному производству № 108553/19/58031-ИП (сводное ИП№ 42582/19/58031-СД) по состоянию на 12.07.2021 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО1 не погашена и составляет 6794,30 руб. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений, поскольку судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 108553/19/58031-ИП не допущено. Указанные решения суда вступили в законную силу как необжалованные.

Заявляя по настоящему гражданскому делу требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по совершению исполнительных действий, ООО «АФК» указывает, что по состоянию на 07.02.2023 задолженность перед ООО «Агентство Финансового Контроля» должником ФИО1 не погашена и составляет 6794,30 руб.

Из представленной в материалы исполнительного производства 108553/19/58031-ИП копии записи актаосмерти№ от 28.08.3017, следует, что ФИО1 умерла 28.08.2017. Согласно сведениям из реестра наследственных дел, нотариусом г. Сызрани ФИО9 в отношении ФИО1, умершей 28.08.2017, заведено наследственное дело №.

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району ФИО6 сделан запрос в Управление ЗАГС Пензенской области с целью установления родственников умершей.

Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в ответ на данный запрос пристава-исполнителя предоставило копии записи актов о рождении ФИО1, ФИО4, о смерти ФИО1, о заключении брака ФИО5 и ФИО1

С целью выявления правопреемников умершей ФИО1 19.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району ФИО6 сделан запрос нотариусам г.Кузнецка и Кузнецкого района Пензенской области об открытии наследственного дела после смерти ФИО1

Согласно ответам нотариусов г.Кузнецка и Кузнецкого района Пензенской области на запрос судебного пристава-исполнителя наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

С целью выявления правопреемников умершей ФИО1 14.11.2022, 09.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району ФИО6 сделан запрос нотариусу г.Сызрани Самарской области ФИО2 о наличии в производстве нотариуса наследственного дела после смерти ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 44 КАС РФ в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 постановления от 27.09.2016 № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона N 229-ФЗ, статья 363 КАС РФ).

Материалы настоящего гражданского дела и исполнительного производства сведений, что имеется правопреемник должника, не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, решениесудане исполненоврезультатесмертидолжника, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным оспариваемого бездействия отсутствуют, а также заявленное административным истцом требование в целях восстановления нарушенных прав взыскателя в виде возложения обязанности о принятии им мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не является состоятельным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска ООО «АФК» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по совершению определенных действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: