№ 2-956/2022 УИД 61RS0018-01-2022-001465-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2022 года п. Тарасовский Ростовской области
Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Российского Союза Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты. В обоснование заявленных требований указали, что 15.10.2018 года, 13.11.2018 года от ФИО3, ФИО4 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО13, ФИО14 в результате ДТП от27.06.2016 года. Согласно приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.02.2017 года вред жизни потерпевших причинен в результате противоправных действий ФИО1. На момент совершения ДТП собственником транспортного средства являлась ФИО2, а управлял транспортным средством ФИО1 Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП от 27.06.2016 года не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 27.06.2016 года отсутствуют. По решению Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.03.2019 года РСА осуществил компенсационную выплату ФИО5 в размере 475000 рублей инкассовым поручением № 71602; по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2019 года с РСА в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни ФИО14 в размере 475000 рублей, инкассовым поручением № 75657 со счета РСА произведено списание денежных средств, в том числе и вышеуказанной компенсационной выплаты. В связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчикам.
Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил, об отложении слушании дела не просил, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Неполучение ФИО2 направленной в ее адрес почтовой корреспонденции, не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, указав, что исковые требования признает в полном объеме. Признание иска совершенно им добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку данное процессуальное действие не нарушает чьих-либо охраняемых законом прав и интересов, соответствует требованиям закона.
Ответчик ФИО1 иск признал добровольно, правовые последствия признания иска стороне известны.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В части взыскания компенсационных выплат с ответчика ФИО2 суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2016 года, примерно в 05 часов 30 минут, на 11 км. + 800 м. автодороги Тарасовский - Можаевка Тарасовского района Ростовской области, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21103 г/н № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в направлении п. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области с а/м «Део Матиз» г/н № регион под управлением ФИО13., двигавшегося в направлении х. Можаевка Тарасовского района Ростовской области. В результате ДТП водитель а/м «Део Матиз» г/н № регион ФИО13 и пассажиры ФИО14 ФИО19 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП, а водитель ВАЗ-21103 г/н № и пассажир ФИО6 получили телесные повреждения и были госпитализированы в МБУЗ ЦРБ Тарасовского района.
Собственником автомобиля ВАЗ-21103 г/н № на момент происшествия являлась ФИО2.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.
Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1
По решению Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.03.2019 года РСА осуществил компенсационную выплату ФИО5 в размере 475000 рублей инкассовым поручением № 71602; по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2019 года с РСА в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни ФИО14 в размере 475000 рублей, инкассовым поручением № 75657 со счета РСА произведено списание денежных средств, в том числе и вышеуказанной компенсационной выплаты. В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.
На основании указанной статьи по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы, при этом владелец транспортного средства, не управлявший им в момент происшествия, несет ответственность только перед потерпевшим, что также обусловливается положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается его владельцем.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, непосредственным причинителем вреда жизни ФИО13. и ФИО14 являлся ФИО1.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании компенсационных выплат в порядке регресса с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд при вынесении решения руководствовался представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца РСА подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ней.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, удовлетворить частично.
Принять признание иска ответчиком ФИО1
Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в в порядке регресса сумму, уплаченных компенсационных выплат в размере 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.
В остальной части исковые требования РСА оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.М. Арьянова
Мотивированное решение составлено 11.07.2022 года.