Дело №2-628/2025
УИД: 50RS0039-01-2024-017064-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 года
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Климовой Т.С.
При секретаре Махмудовой Д.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 628/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения, погашении регистрационной записи о наличии обременения, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении обременения в отношении права залога на <...> в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <...> расположенную по адресу: М. <адрес>, прекращении регистрационной записи о наличии обременения (ипотека), внесенной <дата>, номер государственной регистрации <...> в отношении принадлежащей ФИО1 <...> в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: М. <адрес>, установленного в пользу ФИО2, <дата> года рождения.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 передал в долг ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб. с возвратом в срок до <дата> с ежемесячной выплатой ФИО1 процентов за использование суммой займа в размере 5% от суммы остатка займа, что в сумме составляет 37,5% годовых от суммы займа в порядке, установленном договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами <дата> был заключен договор залога доли в праве на квартиру, согласно которому ФИО1 передал в залог ФИО2 принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: М. <адрес>. Решением Раменского городского суда М. <адрес> от <дата> по делу <номер> г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с исполнением ФИО1 обязательств по договору займа, были удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекращения обременения в отношении права залога на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <дата> решение суда первой инстанции отменено полностью, и вынесено новое решение, которым было отказано в удовлетворении первоначальных требований в связи с пропуском ФИО2 срока исковой давности и встречных требований в связи с недоказанностью факта погашения ФИО1 задолженности и процентов по договору займа. Отказывая, суд указал, что ФИО1 обратился в суд по иным основаниям, нежели установлено судом апелляционной инстанции, он может обратиться в суд вновь с теми же требованиями, но по иным основаниям, в частности, в связи с пропуском ФИО2 срока исковой давности. ФИО1 было подано заявление о снятии обременения в отношении спорной квартиры, однако уведомлением от <дата> ФИО3 <адрес> было приостановлено осуществление действий государственной регистрации прав в связи с отсутствием совместного заявления. <дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о подаче совместного заявления о снятии обременения, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец обратился с указанными требованиями в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался; представил ходатайство об отложении слушании дела.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств невозможности явки (занятости в другом процессе; плохого самочувствия) в судебное заседание представителя ответчика и самого ответчика не представлено. Представитель ответчика заблаговременно извещен о дате судебного заседания, дата была с ним согласована, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании лично либо через своего представителя.
Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 передал в долг ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб. с возвратом в срок до <дата> с ежемесячной выплатой ФИО1 процентов за использование суммой займа в размере 5% от суммы остатка займа, что в сумме составляет 37,5% годовых от суммы займа в порядке, установленным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами <дата> был заключен договор залога доли в праве на квартиру, согласно которому ФИО1 передал в залог ФИО2 принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:23:0000000:99515, расположенную по адресу: М. <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
В отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:23:0000000:99515, расположенную по адресу: М. <адрес>, в ЕГРН <дата> внесена запись об обременении, что подтверждается выпиской ЕГРН.
ФИО2 обращался в суд с требованием к ФИО1 о взыскании долга, процентов по договору займа от <дата>, обращении взыскания на предмет залога: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с исполнением ФИО1 обязательств по договору займа, были удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекращения обременения в отношении права залога на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <дата> решение суда первой инстанции отменено полностью, и вынесено новое решение, которым было отказано в удовлетворении первоначальных требований в связи с пропуском ФИО2 срока исковой давности и встречных требований в связи с недоказанностью факта погашения ФИО1 задолженности и процентов по договору займа. Отказывая, суд указал, что ФИО1 обратился в суд по иным основаниям, нежели установлено судом апелляционной инстанции, он может обратиться в суд вновь с теми же требованиями, но по иным основаниям, в частности, в связи с пропуском ФИО2 срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <дата> оставлено без изменения.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из изложенного, факт истечения срока исковой давности по требованиям ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.
25.10.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о подаче совместного заявления о снятии обременения. До настоящего времени ФИО2 действий по подаче заявления о снятии обременения не предпринято, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, с учетом изложенного суд полагает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать прекращенным обременение в отношении права залога на принадлежащую ФИО1 <...> в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: М. <адрес>.
Прекратить регистрационную запись о наличии обременения (ипотека), внесенную <дата>, номер государственной регистрации <...> в отношении принадлежащей ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <адрес> установленного в пользу ФИО2, <дата> года рождения.
Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о наличии обременения (залоге) в отношении данного помещения в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.
Судья Т.С. Климова
Мотивированное решение изготовлено судом 10 марта 2025 года