Судья Пономарева Н.В. 72RS0025-01-2022-009080-94

Дело № 33-5137/2023

(1 инст. 2-9031/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года

г. Тюмень

Судья Тюменского областного суда Гудожников Д.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2022 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«Исковые требования АО Банка «Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты <.......> в размере 50 557 рублей 83 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 716 рублей 73 копеек»,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 50 557 рублей 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 716 рублей 73 копейки, мотивируя требование тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <.......>. Проверив платежеспособность клиента, <.......> банк открыл счет <.......>, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <.......>. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от <.......>. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, ответчик согласилась с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия истца по открытию счета карты. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, ФИО1 при подписании заявления от <.......> располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. В период с <.......> по <.......> клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка указанного счета. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком, - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 11 декабря 2006 года истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 51 994 рубля 97 копеек не позднее 10 января 2007 года, однако требование ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки), 50 557 рублей 83 копейки. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию истца в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Определением судьи от 22 августа 2022 года определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, ответчику предоставлен срок для предоставления возражений на иск и доказательства в их подтверждение.

Признав надлежащим извещение ответчика о нахождении в производстве настоящего дела, суд рассмотрел его в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков для предоставления возражений и документов, на основании доказательств, предоставленных в течение установленных сроков в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2022 года, в исковых требованиях АО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что из решения суда непонятно, какого числа был заключен с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты, в решении суд не указывает за какие периоды с ответчика производят удержания. Ссылается на то, что ответчик какого-либо договора о предоставлении и обслуживании карты с истцом не заключала, что подтверждается отсутствием кредитного договора, кроме того, каких-либо писем о наличии задолженности и претензий она не получала, никто ей не звонил. Считает, что на основании ч. 1 ст. 196, ст.ст. 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения с исковым заявлением срок исковой давности истек 11 января 2010 года, так как в исковом заявлении банк указал, что 11 декабря 2006 года выставил ответчику счет-выписку с требованием об оплате задолженности не позднее 10 января 2017 года. Таким образом, полагает, что, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественные правами по денежному обязательству, что согласуется с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе регламентирована минимальная продолжительность (части 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) назначаемых судом участвующим в деле лицам сроков совершения распорядительных действий - представления в суд и направления другим участникам доказательств и возражений относительно предъявленных требований; представления в суд и направления другим участникам дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Назначение судом таких сроков и определение законом их минимальной продолжительности призваны, с одной стороны, гарантировать реализацию в упрощенном производстве основополагающих принципов - осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, с другой стороны, направлены на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Из приведенных нормативных положений следует, что упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, категории которых установлены статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания на основании доказательств, представленных сторонами спора в течение установленных судом сроков.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, положения абзаца 2 пункта 26, абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» не препятствуют суду установить в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела дополнительные сроки для выполнения процессуальных действий, а также разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в определении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22 августа 2022 года суд установил срок для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 13 сентября 2022 года. Кроме того, судом установлен срок по 07 октября 2022 года для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д. 1).

Вместе с тем, копия определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 августа 2022 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований, а также дополнительных документов была направлена ответчику ФИО1 лишь 15 сентября 2022 года, 19 сентября 2022 года прибыло в место вручения, вручено адресату 19 сентября 2022 года, то есть уже после истечения срока для направления ответчиком доказательств и возражений в обоснование своей позиции относительно заявленных истцом требований (л.д. 1, 23, 25; данные с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62503875085566). Кроме того, копия определения судьи от 22 августа 2022 года была вручена истцу АО «Банк Русский стандарт» также с нарушением установленного срока 21 сентября 2022 года (л.д. 1, 23, 24; данные с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62503875085504).

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 объективно была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ей на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а суд первой инстанции не учел изложенные разъяснения высшей судебной инстанции, в связи с чем настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, мотивированное решение суда от 17 октября 2022 года составлено в окончательной форме 17 октября 2022 года, вместе с тем направлено ответчику ФИО1 только 18 ноября 2022 года, прибыло в место вручения и вручено ответчику 23 ноября 2022 года (л.д. 26, 27-29, 30, 31, 32, данные с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 625038753300854). На основании изложенных обстоятельств, определением суда от 29 марта 2023 года ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 октября 2022 года (л.д. 56).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на то, что договор с истцом она не заключала, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований (л.д. 35-37).

Таким образом, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом ранее изложенных фактов и требований закона, объективно имела место, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность рассмотрения данного гражданского дела по правилам упрощенного производства в силу ч. 3 ст. 335.1 и ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отмену решения суда первой инстанции. Соответственно, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Д.Н. Гудожников

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.