РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года город Москва
77RS0005-02-2024-012417-21
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0573/2025 по иску ... фио к ООО «СКМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ООО «СКМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2021 в 19:10 на автомагистрали М10 Россия 30 км + 850 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Мондео, г.р.з. К182АС50, и автомобиля марки Мерседес Бенц Актрос, г.р.з. У503ОК799, с полуприцепом (самосвал) Вилтон NW-3, г.р.з. ЕН2925 77, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан фио, управлявший автомобилем Мерседес Бенц Актрос. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО. Для определении стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, так согласно заключению от 28.04.2022 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Форд Мондео, без учета износа составляет сумма За составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере сумма Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности сумма в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не предоставил.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 12.09.2021 в 19:10 на автомагистрали М10 Россия 30 км + 850 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Мондео, г.р.з. К182АС50, принадлежащего истцу фио и автомобиля марки Мерседес Бенц Актрос, г.р.з. У503ОК799, с полуприцепом (самосвал) Вилтон NW-3, г.р.з. ЕН2925 77, принадлежащего ответчику ООО «СКМ»», под управлением фио
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель, управлявший автомобилем Мерседес Бенц Актрос, г.р.з. У503ОК799, с полуприцепом (самосвал) Вилтон NW-3, г.р.з. ЕН2925 77, - фио
Из определения 50 АО № 179667 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2021 следует, что фио, управляя транспортным средством, принадлежащим ответчику, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством истца.
На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц Актрос – фио не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истцу, при обращении в страховую компанию за выплатой суммы причиненной ущерба его автомобилю, было отказано.
Собственником транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, г.р.з. У503ОК799, с полуприцепом (самосвал) Вилтон NW-3, г.р.з. ЕН2925 77, по состоянию на 12.09.2021 являлось ООО «СКМ».
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
С учетом указанных норм материального права суд приходит к выводу, что в момент причинения истцу ущерба именно ООО «СКМ» являлось владельцем источника повышенной опасности и именно он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения указанного ущерба.
Согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из представленных материалов, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.09.2021, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По результатам рассмотрения материалов дела, СПАО «Ингосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя Мерседес Бенц Актрос, г.р.з. У503ОК799, с полуприцепом (самосвал) Вилтон NW-3, г.р.з. ЕН2925 77, по состоянию на 12.09.2021 не была застрахована по договору ОСАГО. При этом проверить наличие полиса ОСАГО у ответчика, либо проверить водителя, совершившего ДТП, в полисе ОСАГО посредством портала АИС страхования – Национальная страховая Информационная система (НСИС) не представляется возможным ввиду давности события ДТП.
Как указывает истец, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2021 без учета износа, с округлением согласно экспертного заключения № 016/22/С от 28.04.2022 составляет сумма
Стороной ответчика данное заключение и сумма восстановительного ремонта не оспаривались, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Принимая во внимание, приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, а именно, что стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен быть возмещен виновной стороной без учета износа автомобиля потерпевшего.
Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями водителя фио, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем Мерседес Бенц Актрос, г.р.з. У503ОК799, с полуприцепом (самосвал) Вилтон NW-3, г.р.з. ЕН2925 77, и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании.
Учитывая, что факт противоправного выбытия транспортного средства из владения ответчика помимо его воли не доказан и не подтвержден какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, использование автотранспорта фио по своему усмотрению свидетельствует о том, что ответчик должным образом не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, об угоне транспортного средства общество не заявляло, ввиду чего суд приходит к выводу об обязанности ответчика ООО «СКМ» нести ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц, при этом впоследствии общество не лишено права на подачу иска к виновнику ДТП (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что фио, управляя автомобилем, принадлежащим ответчику, совершил столкновение с автомобилем истца, причинив тем самым материальный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение произведённых расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг № 337-ВУ от 10.09.2024 на сумму сумма, чек №203me3v3uq от 10.09.2024 на сумму сумма
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера указанных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ... фио к ООО «СКМ» удовлетворить.
Взыскать с ООО «СКМ» (ИНН <***>) в пользу ... фио (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.09.2021, сумму в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ООО «СКМ» (ИНН <***>) в пользу ... фио (паспортные данные......) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму присужденную судом в размере сумма, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2025 года.