Дело № 2а-6346/2023

74RS0002-01-2023-004704-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при ведении протокола помощником судьи С.А. Клименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д. 4-5).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по исполнительному листу серии ФС №, выданному Калининским районным судом <адрес> по делу №. В заявлении был указан адрес филиала должника: <адрес> пом. 3. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Однако с такими действиями судебного пристава-исполнителя и вынесенным постановлением административный истец не согласен, полагая их незаконными.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Административный истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Административные ответчики - ГУФССП России по <адрес>, МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>; заинтересованное лицо - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении, установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается и установлено при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ в МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> на принудительное исполнение от взыскателя ФИО2 поступил исполнительный лист серия ФС №, выданный Калининским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 253 400 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1%, начисляемой на сумму недоплаченного страхового возмещения 253 400 руб., но не более 300 000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 (л.д. 59, 60-63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Сводное исполнительное производство в отношении должника ведется в Чертановском ОСП <адрес> (л.д. 56).

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентирован ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу ч. 9 ст. 33 Закона об исполнительном производстве Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно постановлению и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» - Чертановский отдел судебных приставов УФССП России по Москве. Руководителям территориальных органов ФССП России организовать передачу исполнительных производств в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» для их дальнейшего исполнения в УФССП России по Москве (л.д. 57-58).

Соответственно, п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, то есть не по месту ведения сводного исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по представленному административным истцом исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исходя из указанных требований закона, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного листа серия ФС № в отношении должника САО «РЕСО-Гарантия» в пользу взыскателя ФИО2, вместе с заявлением взыскателя ФИО2, направлены судебным приставом-исполнителем по месту ведения сводного исполнительного производства в Чертановский ОСП УФССП по <адрес> (л.д. 52-54, 55).

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Из положений частей 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного суд полагает, что доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, при этом совокупность условий для удовлетворения административного иска, установленная п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.

При таких обстоятельствах суд, разрешая заявленные требования, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2, поскольку материалами дела достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий; при этом исполнительный документ направлен судебным приставом-исполнителем для исполнения по месту ведения сводного исполнительного производства.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.20233 года.