УИД 50RS0№-58

2- 8500/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

городской округ Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к П о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к П, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между П и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 95 000 рублей. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

Задолженность ответчика перед банком составляет 112 466 руб., из которых: сумма основного долга 91 207,68 руб., сумма процентов 20 456,09 руб., штраф 802,23 руб.,

Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 03.06.2021г. по ДД.ММ.ГГ включительно, в размере 112 466 руб. (из которых: 91 207,68 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 204 56, 09 руб. - просроченные проценты, 802, 23 руб. – штраф ), расходы по оплате госпошлины в размере 3 449,32 руб. руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик П в судебное заседание явилась, с иском не согласна, оспаривала сумму задолженности, указала, что осуществляла погашение долга в в большем размере, чем в выданном ей графике.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между АО «Тинькофф Банк» и П был заключен договор кредитной карты №.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил в адрес ответчик заключительный счет, исх. № от ДД.ММ.ГГ, с требованием погашения всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 112 466 рублей.

Указанное требование исполнено ответчиком не было.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств за ответчиком образовалась просроченная задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 112 466 руб. (из которых: 91 207,68 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 204 56, 09 руб. - просроченные проценты, 802, 23 руб. – штраф ),, что подтверждается справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГ и расчетом задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что задолженность ею погашалась надлежаще не нашли подтверждения, поскольку ссылка на выданный ей график погашения задолженности, который носит разъяснительный характер и не учитывает реальный объем денежных средств, которыми ответчик воспользовалась в рамках кредитного договора.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку арифметически верен, соответствует условиям заключенного договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 112 466 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижения предусмотренных договором процентов и штрафных санкций, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 349,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк»(ИНН <***>) к П (паспорт гражданина РФ <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с П (паспорт гражданина РФ 4516 №)) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты ОТ ДД.ММ.ГГ № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 112466 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3449 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова