УИД - 78RS0015-01-2022-006591-84
Дело № 2-673/2023 18 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.С.
при помощнике судьи Ермаковой Н.В.,
с участием прокурора Сальниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Невского района Санкт-Петербурга, предъявленного в защиту интересов г. ФИО1 к ООО Жилкомсерсвис №1 Невского район, ООО Аврора о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Невского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов гр. ФИО1, в порядке статьи 45 ГПК РФ, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ООО Жилкомсерсвис №1 Невского района, ООО Аврора, просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что 07.03.2022 года дважды упала возле дома, расположенного по адресу: <адрес> получила травму. Причиной падения послужил гололед, дороги и тротуары не убирались, а также не посыпались песком. При падении ФИО1 получила травму, испытала физическую боль, ухудшение общего состояния здоровья, сильное нервное напряжение, обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение. Спорная территория относится к местам общего пользования, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного истице лежит на ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» Санкт-Петербурга в виду ненадлежащим исполнением обязанностей по уборки территории, а также ООО «Аврора», которое в марте 2022 года приняло на себя обязательства по уборке внутриквартальных территорий Невского района Санкт-Петербурга по договору. В соответствии со ст.1080 ГК РФ истец полагает, что ответственность необходимо возложить на ответчиков солидарно.
Процессуальный истец, представитель прокуратуры Невского района Санкт – Петербурга, помощник прокурора Сальникова М.С. в суд явилась, доводы иска поддержала в полном объеме, иск просит удовлетворить.
Истец материальный ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, участвуя в судебном заседании 07.12.20212 г. иск прокурора поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в суд явился, иск не признает, просит отказать в его удовлетворении.
Ответчик ООО «Аврора», третье лицо Администрация Невского района Санкт-Петербурга в судебное заседание суда не явились. Извещены надлежащим образом о дате судебного заседания.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах суд, учитывая надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.
В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. N 961, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.
Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом следует из материалов дела, по объяснениям истца она – ФИО1 07.03.2022 года, шла возле дома по <адрес> и совершила падение, в результате падания получила травму закрытый перелом правой бедренной кости со смещением отломков (л.д. 9-33).
Согласно выписке № 14312/1060877 ФИО1 07.03.2022 года обратилась в СПБ ГБУЗ «НИИ СП им. И.И. Джанелидзе» травматологическое отделение, где находилось длительно на лечении с 07.03.2022. по 25.03.2022, проведено оперативное лечение, тотальное цементное эндопротезирование правового ТБС. Указаны обстоятельства травмы (т.1 л.д. 9).
В материалы дела представлен договор № ЕП-62/2022 на выполнение работ по уборке внутриквартальной территории, согласно кадастровым планам земельного участка по адресу: <адрес> от 11.03.2022 года заключенный между ООО Жилкомсерсвис №1 Невского район (Заказчик) и ООО «Аврора» (Подрядчик).
В соответствии с п. 1.1 подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы, по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Невского района Санкт-Петербурга в 2022 году (л.д. 34-61).
Также в материалы дела представлен договор № 0172200004721000306—01 от 27.12.2021 года на оказание услуг по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользована Невского района Санкт-Петербурга в 2022 году (южнее ул. Дыбенко), заключенный между ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» и Невским РЖА, а также Техническое задание, являющейся Приложение к названному договору (л.д. 79-119).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уборке внутриквартальной территории возложена на ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» на основании заключенного государственного контракта.
На основании документов, представленных ООО «Аврора», ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», суд приходит к выводу о том, что ответчиками не предпринимались достаточные меры по очистке и уборке придомовой и внутриквартальной территории спорного дома, а со стороны ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» ненадлежащим образом проводился контроль за выполнением работ по уборке территории со стороны подрядчика.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
Управление домом истца осуществляет ТСЖ «Премьер».
В силу положений ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано, в частности, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
Так, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (ст. 161 ЖК РФ).
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также расположенные на этом участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД (далее - придомовая территория), относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Соответственно, поддержание придомовой территории в надлежащем состоянии является частью работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ; пп. "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Истица ссылалась на то, что ее падение произошло на придомовой территории около подъезда по адресу: <адрес>.
Ответчики не ставили под сомнение обстоятельства получения травмы, на придомовой территории.
Таким образом, суд полагает, что факт падения истца 07.03.2022 года подтверждается материалами дела, объяснения истца о получении травмы при падении согласуются с доказательствами.
Поскольку в силу положений ст.ст. 138, 161-162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, на ответчиках лежит обязанность по уборке прилегающей территории МКД по адресу: <адрес>, то суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу будут являться ООО «Аврора», ООО «Жилкомсервис №1 Невского района».
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101, 322, 706 ГК РФ ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязанности по уборке придомовой территории от снега и наледи, в связи с чем полагает возможным возложить на них ответственность за причиненный истцу ущерб в виде взыскания компенсации морального вреда потребителю в связи с полученной травмой от ненадлежащих услуг.
Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «Аврора», ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» обязанностей по управлению общим имуществом и причиненным в результате вредом здоровью.
Справедливой и разумной компенсацией морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Аврора», ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно длительности лечения истца, нравственных переживания истца, связанных с повреждением здоровья, суд полагает определить в сумме 100 000 рублей, в соответствии с заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истцом заявлены требования неимущественного и неимущественного характера, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск—удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», ООО «Аврора» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать солидарно с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», ООО «Аврора» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.С. Завьялова