Дело № 2-5994/2025

73RS0013-01-2025-000318-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 27 июня 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, указав, что данным решением удовлетворены требования потребителя ФИО2 о взыскании с Банка денежных средств в размере 378 622,39 руб., удержанных Банком в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявителю была выдана карта «Автолюбитель», с чем финансовая организация не согласна и просит указанное решение отменить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по обращению потребителя финансовой услуги направил в судебное заседание представителя, который возражал относительно заявленных требований по доводам представленных возражений, указав, что взыскание финансовым уполномоченным платы за оказание сервисных услуг и дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, является законным и обоснованным, при этом в рамках оказания Услуги «Автолюбитель» предусмотрены действия, носящие длящийся характер в течение срока оказания потребителю Услуги «Автолюбитель», что свидетельствует о том, что услуги «Автолюбитель» имеют длящийся характер и по истечении 14 дней с даты заключения договора не были оказаны. Таким образом, потребитель как заказчик имел право на односторонний отказ от оказания Услуги «Автолюбитель» и на возврат части платы пропорционально периоду, в течение которого услуги не будут оказаны банком.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п.1 ст. 1 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, удовлетворены требования потребителя ФИО2 о взыскании с Банка денежных средств в размере 378 622,39 руб., удержанных Банком в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Потребитель) и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил потребителю кредитные денежные средства в размере 2 285 301,90 руб. для приобретения транспортного средства, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который предоставляется при оформлении страховых услуг и/или приобретение карты «Автолюбитель»:

- 10 процентов годовых применяется при приобретении заявителем финансовых услуг карты «Автолюбитель».

В соответствии с п.4.2 Индивидуальных условий базовая процентная ставка по кредитному договору составляет 19,7 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении кредита по Кредитному договору Потребителем было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по выпуску и выдаче банковской карты «Автолюбитель» (далее - Услуга «Автолюбитель», Карта «Автолюбитель») на основании Правил предоставления и использования банковских карт финансовой организации (далее — Правила). Оплата Услуги «Автолюбитель» осуществляется единовременно за счет кредитных средств в размере 385 301,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик подал в Финансовую организацию уведомление об отказе от исполнения договора (далее - Заявление), содержащее сведения об отказе Потребителя от Услуги и требование о возврате денежных средств. Заявление получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному Кредитному договору погашена Потребителем в полном объеме досрочно.

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (кредита) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (кредита) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (кредита). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (кредита) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (кредита). В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма закреплена в статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что услуга не была оказана единовременно и в полном объеме, что подтверждается следующим.

Согласно разделу «Карта Автолюбитель» Сборника тарифов и процентах ставок по банковским карта Банка (далее — Тарифы) плата за карту «Автолюбитель» взимается единоразово за первый год обслуживания, за второй и последующие годы обслуживания не взимается. Оплата комиссии производится за счет средств автокредита.

Карта «Автолюбитель» дополнительно предоставляет владельцу карты в течение первых трех лет обслуживания карты следующие сервисы (пункт 3 Приложения 4 Правил): Вознаграждение в рамках программы «Cash-back» в категориях «Автозаправки», «Парковки», «Аренда авто», «Такси», «Автосалоны-партнеры» за совершение Операций оплаты товаров и услуг в ТСП с использованием карты и/или ее реквизитов; Сервис «Помощь на дорогах».

Согласно описанию программы «Помощь на дорогах» в рамках Карты «Автолюбитель», предоставленному Банком, сервис «Помощь на дорогах» в рамках Карты «Автолюбитель» - это набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля от Банка, объединенных в пакетное предложение.

Согласно информации с официального сайта Банка (https:www.vtb.ru/personal/avtokredity/services/avtolyubitel/ru) срок предоставления услуги помощь на дороге составляет 3 года с даты подписания кредитного договора. Это свидетельствует о том, что Услуги «Автолюбитель» имеют длящийся характер и по истечении 19 дней с даты заключения договора не были оказаны. Возврат денежных средств невозможен только за оказанную услугу. Для потребителя, ознакомленного с содержанием данных пунктов, условие о возможности отказа Услуги «Автолюбитель» являлось существенным. Он добросовестно и обоснованно полагал, что услуги оказываются на протяжении всего согласованного срока.

Таким образом, потребитель как заказчик имел право на односторонний, но отказ от оказания Услуги «Автолюбитель» и на возврат части платы пропорционально периоду, в течение которого услуги не будут оказаны банком. При этом Карта «Автолюбитель» относится к дебетовым картам, основным назначением которой является погашение кредита, и приобретается за счет средств автокредита.

В материалах Обращения не содержится информация о стоимости отдельных услуг, оказываемых в рамках оказания Услуги. В связи с изложенным, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что оказание Услуги финансовой организацией является дополнительными действиями финансовой организацией, то есть оказание Услуги предполагает совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения финансовой организацией обязательств по Кредитному договору, создают для потребителя как клиента финансовой организации дополнительные имущественные блага и являются самостоятельной услугой применительно к статье 779 ГК РФ. При этом в рамках оказания Услуги предусмотрены действия, носящие длящийся характер в течение срока оказания потребителю услуги «Автолюбитель».

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Кб разъяснено, что согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с чем, довод Банка о том, что возврат денежных средств возможен лишь по договору страхования является несостоятельным.

Кроме того, в отношении довода Банка о пропуске потребителем срока 14 дней на отказ от услуги, суд отмечает следующее. Финансовой организацией оказывалась длящаяся услуга «Автолюбитель», от которой потребитель вправе отказаться в любой момент и потребовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию несения расходов, в рамках оказываемой услуги, должна быть возложена на банк. Данное обязательство также установлено в п. 19 Обзора Судебной практики по делам о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, поскольку банк не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора, соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый банком, является согласно вышеуказанным правовым позициям Верховного Ссуда Российской Федерации его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату (п. 17, п. 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 17 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно положениям ст.ст. 809, 819 ГК РФ платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами.

Из анализа вышеуказанных норм в совокупности с частью 1 статьи 9 Закона о потребительском кредите (займе) следует, что процент платится на сумму оставшегося долга по кредитному договору за определённый промежуток времени. При этом размер платы за кредит уменьшается с каждым очередным платежом: с уменьшением долга по кредиту уменьшается и сумма процентов, выплачиваемая на соответствующий остаток задолженности.

В случае получения потребителем пониженной процентной ставки при условии оказания услуги «Автолюбитель», дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что нарушает права потребителя.

Довод Банка о том, что Потребитель при выборе услуги, подразумевающей понижение дисконтной ставки по кредитному договору, значительно экономил на процентах по кредиту, по мнению суда является несостоятельным.

Частью 9 статьи 5 о потребительском кредите (займе) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Закона о потребительском кредите (займе), ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (п. 4 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе).

Суд полагает, что изменение условий кредитного договора в части изменения процентной ставки должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом о потребительском кредите (займе), а не посредством заключения договора возмездного оказания услуг, предмет которого имеет иное содержание. Вместе с тем, судом установлено, что Финансовым уполномоченным была взыскана не полная стоимость услуги, а лишь та часть, которой потребитель не пользовался, то есть, пропорционально за неиспользованный период, в размере 378 622,39 руб. (385 301,90 руб./ 1 096 дн. * 1 077 дн.).

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене по заявленным доводам.

В этой связи суд находит требования Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 г.

Судья ФИО9