Дело №2-764/205
24RS0017-01-2024-005513-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А.,
при секретаре Федорове С.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца, и <данные изъяты>, под управлением ответчика. Виновность в ДТП установлена за ответчиком, которая при выполнении левого поворота на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспорту, движущемуся со встречного направления прямо, что является нарушением п.13.12 ПДД РФ. В момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика в АО «Согаз». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Страховая выплата в размере 400000 рублей, являющаяся лимитом по договору ОСАГО, была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 387520,03 рублей, без учета износа - 560386 рублей. Приложением к экспертному заключению установлена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 46096 рублей. Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 206482 рубля, рассчитываемый как сумма стоимости ремонта без износа и утраты товарной стоимости (560386 руб. + 46096 руб.) за вычетом страховой выплаты (400000 руб.). Кроме того, истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 13700 рублей.
С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 137273 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 13700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5118 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2000 рублей.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своих представителей в силу ст.48 ГПК РФ.
Представителя истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ущерб необходимо оценивать на дату экспертизы, поскольку автомобиль не был отремонтирован.
Представителя ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с учетом экспертизы должна быть учтена сумма без учета износа комплектующих изделий не на дату оценки, а на дату ДТП. После ДТП истцом было получено страховое возмещение. Сумма ущерба должна быть рассчитана на дату ДТП. УТС не оспаривают, так как вопрос эксперту не ставился.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.
Представитель АО «Согаз» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ) (п.3).
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно п.б ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, управляемого ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4.
По данным МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, находился в собственности ФИО3, а автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО4.
На месте ДТП были составлены справка о ДТП, где были зафиксированы повреждения в результате ДТП и схема ДТП, которая была подписана ФИО3, ФИО4.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он следовал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> с разрешенной скоростью, вблизи <адрес>. В указанном месте на его траекторию движения внезапно выехал автомобиль <данные изъяты> совершавший левый поворот для въезда на <адрес>. Несмотря на предпринятые меры по предотвращению столкновения, а именно резкое торможение и маневр вправо, столкновения не удалось избежать. Дорожное покрытие в момент происшествия представляло собой асфальт со снежным покровом. Время ДТП около ДД.ММ.ГГГГ
ФИО4 в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в момент ДТП она управляла автомобилем <данные изъяты> и совершала левый поворот со стороны <адрес> в направлении левого берега, при этом не уступила дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>, движущемуся прямо, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Вину в происшествии она признает. Дорожное покрытие в момент ДТП было заснеженным асфальтом.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.12 ПДД РФ. В качестве наказания ей назначен штраф в размере 1000 рублей.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать установленные требования дорожных правил, знаков, сигналов и приемов регулирования дорожного движения.
Пункт 1.5 ПДД РФ требует от участников движения действовать с соблюдением мер безопасности, не создавая угрозы для других участников.
На основании п.13.12 ПДД РФ водитель при выполнении левого поворота обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, движущимся прямо или направо.
Оценив пояснения участников происшествия, имеющиеся в материалах административного дела, в совокупности со схемой ДТП и материалами административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО4, которая в нарушение п.1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении, совершая левый поворот на нерегулируемом перекрестке, вследствие чего произошло столкновение с движущимся прямо автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3.
При этом действия ФИО3 в ходе данного ДТП не содержат признаков нарушения Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.
АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах установленного лимита страховой суммы в размере 400000 рублей. Данная выплата подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 387520,03 рублей, без учета износа - 560386 рублей. Приложением к экспертному заключению установлена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 46096 рублей.
В рамках рассматриваемого спора по ходатайству стороны ответчика определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 479913 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и 386308 рублей с учетом износа указанных комплектующих. На дату проведения оценки стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 491177 рублей без учета износа комплектующих изделий и 397572 рубля с учетом их износа.
В судебном заседании эксперт <данные изъяты> поддержал данное им заключение, пояснив выбор запчастей, источников их поставки и стоимость.
Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.
Судебной экспертизой <данные изъяты> подтверждена объективная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения оценки, которая составляет 491177 рублей без учета износа. При этом страховая компания АО «АльфаСтрахование» осуществила страховую выплату в размере 400000 рублей.
Правовое регулирование обеспечивает право потерпевшего на взыскание полного объема причиненного ущерба, что предусматривает компенсацию не только затрат на восстановление транспортного средства по актуальной на момент ремонта стоимости, но и утрату товарной стоимости автомобиля, подтвержденную экспертизой <данные изъяты> в размере 46096 рублей. Утрата товарной стоимости является самостоятельным элементом ущерба, не покрываемым страховым возмещением.
При этом, учитывая динамику рыночных цен и особенности восстановительного ремонта, суд исходит из оценки стоимости ремонта на дату проведения судебной экспертизы, а не на дату ДТП. Такой подход полностью соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 и 1072), закрепляющим обязанность возместить вред в полном объеме и в денежном выражении, достаточном для восстановления имущественного положения потерпевшего.
Исходя из изложенного, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью ремонта без учета износа на дату оценки и размером страховой выплаты, а также сумма утраты товарной стоимости, которая ответчиком не оспаривалась, что в совокупности составляет 137273 рубля (491177 руб. – 400000 руб. + 46096 руб.).
Данный размер ущерба является обоснованным, справедливым и направлен на полное восстановление имущественных прав истца, нарушенных вследствие противоправных действий ответчика.
С учетом изложенного суд взыскивает со ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, сумму в размере 137273 рубля.
На основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13700 рублей оплачены ФИО3 в пользу <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
При таких обстоятельствах, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 13700 рублей подлежат взысканию со ФИО4 в пользу ФИО3, поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены истцом с целью защиты нарушенного права и дальнейшего обращения в суд.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и ФИО3, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и характер оказанных услуг, участие представителя истца ФИО5 в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовку искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ознакомление с заключение судебной экспертизы.
С учетом характера и сложности спора, результатов его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, учитывая также объем пояснений, данных представителем по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Установлено, что истец понесла расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 2000 рублей, оформленной на <данные изъяты> на ведение дела по вопросам, связанным с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается текстом доверенности.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что указанная доверенность оформлена для представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей.
Также суд взыскивает со ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 5118 рублей.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований суд полагает необходимым возвратить ему излишне оплаченную государственную пошлину в размере 882 рубля.
Рассматривая заявление <данные изъяты> о перечислении денежных средств со счета Управления Судебного департамента в <адрес>, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ответчика.
Ответчик внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ 20200 рублей, из которых 200 рублей комиссия, в счет оплаты судебной экспертизы.
По информации <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы составила 32000 рублей, при этом ответчиком оплачены на счет экспертного учреждения 12000 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд полагает необходимым указать Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить с депозитного счета на расчетный счет <данные изъяты> денежную сумму в размере 20000 рублей, внесенную ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ 20200 рублей, из которых 200 рублей комиссия.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 137273 рубля, расходы на оценку 13700 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, оплату доверенности 2000 рублей, государственную пошлину 5118 рублей.
Возвратить ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину 882 рубля, внесенную ФИО5 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.
Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные ФИО6 (паспорт №) на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.