Решение по делу № 2-2-2686/2025 от 25.03.2025

74RS0002-01-2025-001177-91 КОПИЯ

Дело № 2-2-2686/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 109 902,52 руб. расходов на оценку 11 500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 2 400 руб.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащим ООО «Извозчик», причинены повреждения автомобилю истца Toyota Land Cruiser 100, г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. После осмотра транспортного средства ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил 252 924,48 руб. страхового возмещения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию о возмещении убытков, приложил заключение ООО «ЮжУралЭксперт», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 362 830 руб. без учета износа. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков, затрат на услуги эксперта. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представители в суд не направил, представили письменные возражения на иск, материалы выплатного дела.

Третьи лица АО ГСК "Югория", ФИО3, ФИО2, ООО «Извозчик» в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

В заявлении не указана форма страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате расходов за замену бампера и решетки радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведены осмотры принадлежащего истцу Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», по результатам которых составлены акты осмотров №, №.

На основании результатов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 252 927 рублей 48 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на банковские реквизиты АО «Почта России» страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 252 927 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения Договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 109 902 рублей 52 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 500 рублей 00 копеек, приложив заключение ООО «ЮжУралЭксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 228 911 рублей 20 копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет 165 680 рублей 70 копеек, с учетом исследования рынка стоимости деталей, без учета износа составляет 362 830 рублей 00 копеек, с учетом износа 152 503 рубля 00 копеек.

14.10.20204г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Финансовым уполномоченным проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 172 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 100 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость на момент ДТП составляет 2 079 900 рублей 00 копеек.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в размере 252 927 рублей 48 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рамках настоящего спора истцом способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не выбран, таким образом, следует исходить из приоритетной формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик в своих возражениях ссылается на отсутствие договоров со СТОА, соответствующих установленным требованиям в отношении ТС истца и отсутствие возможности осуществить ремонт.

Вместе с тем, отсутствие договоров со СТОА не является основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Таким образом, материалы дела не содержат оснований, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» эксперта-техника ФИО6 №, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 362 830 руб. без учета износа. Экспертом использованы нормативные акты по определению ущерба, материалы тематических веб-сайтов, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию и состоит в реестре экспертов-техников. При этом финансовым уполномоченным экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не проводилась.

Доказательств, опровергающих выводу указанного заключения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме (362 830 – 252 927,48) 1099 902,52 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию 11 500 руб. на оплату услуг оценки.

Истец просит взыскать 2 400 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выдана на ведение дела в связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности находится в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу от удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 297 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) 109 902,52 руб. убытков, 11 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 2 400 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 297 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова