УИД: 59RS0001-01-2022-003595-07
Судья Желудкова С.А. (№ 2-3207/2022)
Дело № 33 – 7046/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 25.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Румб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, госпошлины,
по апелляционной жалобе ООО «Румб» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2022.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Румб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, госпошлины.
В обоснование заявленных требований, указал на то, что 23.04.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), потерпевшим в котором является водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 219050, государственный номер **, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновной стороной являлся ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные факты подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2022 и приложением к постановлению от 23.04.2022. В результате противоправных действий ФИО2 было повреждено транспортное средство истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК «АльфаСтрахование». В связи с тем обстоятельством, что у виновника отсутствовал полис ОСАГО истец был лишен права на получение страхового возмещения. Для целей установления суммы ущерба истец обратился к ИП КД. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 8000 рублей. Согласно заключению эксперта ** стоимость восстановления транспортного средства составляет 154709,10 рублей. Транспортное средство Renault Logan, государственный номер **, принадлежит на праве собственности ООО «Румб», полис ОСАГО отсутствовал. Таким образом, при ДТП с участием виновного водителя, не застрахованного по правилам ОСАГО, ответственность за причиненный потерпевшей стороне вред, в том числе несет собственник транспортного средства ООО «Румб». ФИО2 пользовался и владел транспортным средством не имея на то законных оснований. Истец просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 154709,10 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4294,18 рубля.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, в размере 77354,55 рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2147,09 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Румб» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, в размере 77354,55 рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2147,09 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Румб» с решением суда не согласно, просят его отменить в части. Указывают, что по состоянию на дату ДТП ООО «Румб» не являлось владельцем транспортного средства Renault Logan, Данное ТС находилось во временном владении и пользовании ФИО2 Считают, что владельцем ТС, лицом причинившим вред и несущим обязанность по его возмещению, являлся ФИО2, правовые основания для привлечения ООО «Румб» в качестве соответчика по заявленным требованиям отсутствуют.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2022 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2022 отменено в части взыскания с ООО «Румб» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Румб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Это же решение изменено в части взыскания ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 решение в данной части изложено в новой редакции. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 154709,10 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4294,18 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом указано, что суд не установил, для каких целей ФИО2 использовал транспортное средств. При этом из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Румб», следует, что общество является организацией, в том числе оказывающей услуги легкового такси (л.д. 24 оборот). Доказательства того, что водитель ФИО2 на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «Румб», в частности за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, а представленный договор аренды исполнялся, в том числе и в части получения арендной платы, в материалы дела представлены не были. Помимо этого, суд не установил, кто проверял техническое состояние транспортного средства, переданного в аренду, перед выездом и производил затраты на его техническое обслуживание. Сведений о том, кем был размещен логотип, а также использовалось ли транспортное средство в качестве такси, в материалах дела также не содержится. Судом не были учтены и не дана оценка действиям сторон в сложившейся спорной ситуации, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2022 в 11:00 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Renault Logan, государственный номер **, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Румб», и транспортного средства ВАЗ 219505, государственный номер **, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 219505, государственный номер **, получило механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левый задний фонарь, задняя панель.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 219030, государственный регистрационный знак **.
Постановлением ** по делу об административном правонарушении от 23.04.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО **, со сроком страхования с 12.05.2021 по 11.05.2022.
Водитель ФИО2 после ДТП представил полис ОСАГО **, со сроком страхования с 15.12.2021 по 14.12.2022, страховщик СПАО «Ингосстрах».
Потерпевший ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Письмом от 12.05.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования гражданской ответственности виновного.
Из представленного ФИО2 после ДТП электронного страхового полиса ** следует, что срок страхования с 00:00 часов 15.12.2021 по 24:00 часа 14.12.2022, страхователь ШМ., собственник транспортного средства ООО «Контрол Лизинг», марка транспортного средства Renault Logan, идентификационный номер **, ПТС **, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Из ответа на запрос СПАО «Ингосстрах» следует, что согласно данным автоматизированной системы АИС на официальном сайте компании 30.11.2021 между СПАО «Ингосстрах» и страхователем ЖЕ. заключен договор страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства на транспортное средство Hundai Solaris, государственный регистрационный номер **, выпущен электронный полис **. Срок действия с 01.12.2021 по 30.11.2022. 17.12.2021 в адрес страхователя ЖЕ. было направлено уведомление о расторжении договора в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора. Страховой полис ** в отношении ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» не выдавался. Дополнительно поясняют, что по бланку страхового полиса ** в СПАО «Ингосстрах» поступило 55 заявлений о выплатах страхового возмещения. При этом в указанном бланке прописаны различные транспортные средства, с данными разных водителей, допущенных к управлению в разных субъектах Российской Федерации.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность водителя транспортного средства Renault Logan, государственный номер ** не была застрахована по договору ОСАГО надлежащим образом.
Согласно сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Перми, владельцем транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак **, с 08.12.2020 является ООО «Румб».
22.03.2021 между ООО «Румб» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 9341.
Согласно п. 1.1. договора аренды, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль, указанный в акте приема передачи, а арендатор обязуется выплачивать вовремя оплату за аренду и по окончании срока аренды возвратить арендатору автомобиль.
Согласно п. 1.3. договора аренды, автомобиль предоставляется арендатору без оказания арендодателем услуг по управлению автомобилем.
Согласно п. 2.3. договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору документы, указанные в акте приеме-передачи.
Согласно п. 7.1. договора аренды, автомобиль застрахован на весь срок действия договора по риску гражданской ответственности без ограничения круга лиц, допущенных к управлению.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 23.03.2022, являющегося приложением № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 9341 от 22.03.2022, ООО «Румб» передало, а ФИО2 принял во временное владение и пользование транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер **, 2020 года выпуска, а также принял принадлежности и оборудование: ключ для запуска двигателя автомобиля, знак аварийной остановки, автомобильная аптечка, комплект салонных ковриков, огнетушитель, полноразмерное запасное колесо, домкрат. На сновании п. 1.5 договора арендодатель передал арендатору следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства ** от 08.12.2009.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм материального права, пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак **, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, управлявший транспортным средством на законных основаниях в силу заключенного между ним и ООО «Румб» договора аренды транспортного средства от 22.03.2022 № 9341, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку, его ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как выводы суда основаны на действующем законодательстве.
Вместе с тем, суд первой инстанции также усмотрел и вину второго ответчика - ООО «Румб» в причинении истцу ущерба, поскольку, по мнению суда первой инстанции, исходя из условий договора аренды № 9341 от 22.03.2022, обязанность по оформлению договора ОСАГО на весь срок действия аренды лежала на арендодателе – ООО «Румб».
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Румб» заслуживают внимания.
Согласно п. п. 5.9. договора аренды, арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям, имуществу третьих лиц, а также им самим как лицом владеющим источником повышенной опасности.
Согласно п. 7.9. договора аренды, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат. С момента передачи автомобиля арендатору арендодатель не будет нести ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц переданным в аренду автомобилем.
Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
В данном случае, наличие либо отсутствие договора страхования, а также обязанность по заключению договора страхования, не имеет значения для возложения ответственности на ООО «Румб» за возмещение ущерба, причиненного водителем ФИО2 Наличие страхового полиса имело бы значение для возложения ответственности на страховую компанию, однако, как установлено материалами дела, страховой полис, предъявленный ФИО2 вообще никогда не заключался, а имеющийся договор страхования с аналогичным номером был расторгнут 17.12.2021 года и на момент ДТП также отсутствовал. Законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя отвечать за вред, причиненный арендатором при неисполнении обязанности застраховать ответственность арендатора имущества, не возложено такой ответственности на арендодателя и договором аренды транспортного средства №9341 от 22.03.2022 года. Более того, согласно представленного ООО «Румб» акта прием-передачи транспортного средства от 22.03.2022, страховой полис арендатору ФИО2 не передавался, в судебном заседании ФИО2 данный факт объяснит не смог. (л.д. 39).
Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что арендодатель – ООО «Румб» несет ответственность за отсутствие договора страхования совместно с ФИО2
Договор аренды транспортного средства №9341 от 22.03.2022 года не признавался сторонами незаключенным либо недействительным, никем не оспаривался, являлся действующим на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Возложение обязанности по возмещению ущерба от ДТП на ООО «Румб» возможно лишь в случае наличия между ООО «Румб» и ФИО2 трудовых отношений, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 11.05.2023, судебной коллегией Пермского краевого суда в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение ставился вопрос являлся ли водитель ФИО2 на момент причинения ущерба работником ООО «Румб».
Согласно протокола судебного заседания в суде первой инстанции, ФИО2 отрицал наличие между ним и ООО «Румб» трудовых отношений, настаивал, что отношения с данной организацией основаны на договоре аренды, в том числе, и на момент ДТП, также пояснял, что сдал автомобиль сразу после ДТП, о наличии отношений с ООО «Румб» в последующем не пояснял. (л.д. 61 оборот, 62).
Так в материалы дела представлены письменные пояснения представителя ООО «Румб», в которых указано, что ФИО2 работником ООО «Румб» не является, что подтверждается штатным расписанием ООО «Румб» от 22.03.2022, и отсутствия в данной организации должности «водитель».
Кроме того, судебной коллегией был направлен запрос в Федеральную налоговую службу России о предоставлении сведений о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами в отношении ФИО2 Из ответа ФНС России, следует, что за отчетный налоговый период 2022 год, налоговым агентом за физического лица ФИО2 числится организация ООО «ГАРОСС», аналогичные сведения за 2021 год, ФНС России сведени не найдены.
Также ООО «Румб» пояснило, что страховые взносы ООО «Румб» за ФИО2 не уплачивались, поскольку он не является сотрудником данной организации.
Техническое состояние автомобиля проверялось только при передаче автомобиля ФИО2 механиком ООО «Румб» ЕЕ., поскольку арендодатель обязан передать технически исправный автомобиль. Логотип на автомобиле не был размещен ООО «Румб», договор аренды не предусматривал информации о том, что на транспортном средстве будет находиться какой-либо специальный знак бренда «Яндекс.Такси».
Таким образом, доказательств того, что между ФИО2 и ООО «Румб» имелись трудовые отношения в судебном заседании не добыто, материалы дела не содержат, ни ООО «Румб», ни ФИО2 данного факта не подтверждают.
Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Румб» является аренда и лизинг автомобилей и легковых транспортных средств, а деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем указана как дополнительный вид деятельности, наряду с производством прочих строительно-монтажных работ, установкой дверей, работ по установке внутренних лестниц, покрытий полов и облицовки стен и иных видов деятельности. Сведений о том, что ООО «Румб» оказывает исключительно услуги легкового такси, при этом, водители автомобилей такси находятся в фактических трудовых отношениях с ООО «Румб» в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из материалов дела не следует, что действия ООО «Румб» имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности истцу, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Действия ООО «Румб» не нарушают положения действующего законодательства.
При таких установленных обстоятельствах, решение суда в части возложения на ООО «Румб» ответственности за причиненный в дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2022 ущерб подлежит отмене, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам дела. В исковых требованиях истца к данному ответчику надлежит отказать.
Поскольку судебной коллегией установлено, что ответственность за причиненный в ДТП ущерб должен нести арендатор, он же виновник ДТП ФИО2, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с него суммы ущерба.
Согласно заключению специалиста № 512/05/22, подготовленного Пермским центром автоэкспертиз ИП КД., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219050, государственный номер **, составляет 154709,10 рублей.
Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое и достоверное доказательство, сторонами данное заключение не оспаривалось, доказательств причинения иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 154709,10 рублей.
Также, в связи с изменением взыскиваемого ущерба, подлежит изменению взыскание судебных расходов.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294,18 рубля, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Румб» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Румб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Это же решение изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изложив решение в данной части в следующей редакции:
взыскать с ФИО2 (дата года рождения, уроженца ****, ИНН **) в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженца ****, ИНН **) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 154709,10 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4294,18 рублей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.