УИД 77RS0018-02-2024-015211-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2081/2025 по иску ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 26.07.2013 в размере 8 710 835,20 руб., процентов в размере 11 017 688,71 руб., неустойки на сумму основного долга в размере 6 732 543,42 руб., неустойки на невыплаченные проценты в размере 7 381 517,31 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых за период с 16.07.2024 по дату фактического возврата суммы кредита, пени в размере 0,05%, начисляемых за период с 16.07.2024 по дату фактического возврата суммы кредита, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., истец указал, что между банком и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в форме кредитной линии под лимит выдачи в размере 11 000 000,00 рублей, кредит предоставлен на срок до 26.07.2023 включительно, В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 17 (Семнадцать) процентов годовых. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 18 (Восемнадцать процентов) годовых в случае не исполнения п. 4.4.9 договора и до момента исполнения. При нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) сроков уплаты комиссий и (или) начисленных на него процентов, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2029 по делу А40-137960/17, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда Московского округа от 24.12.2029 признаны недействительными сделками следующие банковские операции: по перечислению 13.07.2017 денежных средств на сумму 8 221 123.69 рублей со счета ФИО2*** , открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 26.07.2013; по перечислению 13.07.2017 денежных средств на сумму 641807.26 рублей; по перечислению 13.07.2017 денежных средств на сумму 489 711,51 рублей, применены последствия недействительности сделок - восстановлена задолженность Банка перед ФИО2 по счету № *** в размере 9 352 642.46 рублей; восстановлена задолженность ФИО2 перед Банком по Кредитному договору <***> от 26.07.2013 в размере 9 352 642,46 рублей, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве) предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу № А40-137960/17 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов первой очереди Банка задолженности в размере 9 352 642, 46 руб., в связи с не предоставлением доказательств погашения задолженности перед банком.

Заемщиком не исполняются обязательства по уплате процентов по кредитному договору. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства № ДП-4731 от 26.07.2013 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2014, Согласно п. 1.3. договора поручительства поручитель обязуется отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед по кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных кредитным договором, возмещение убытков, понесенных банком, включая расходы по осуществлению своих требований. В соответствии с п. 3.3 Договора поручительства поручительство дано на срок до 26.07.2026. Поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-137960/17 восстановлена задолженность по основному, кредитному обязательству, следовательно, восстановлены и обязательства акцессорные, обеспечивающие его.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в суд явился, поддержал представленные возражения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

26.07.2013 между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в форме кредитной линии под лимит выдачи в размере 11 000 000 руб. со сроком возврата по 26.07.2023 включительно под 17% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдав денежные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 года по делу № А40-137960/2017 ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-137960/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 25.09.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 восстановлена задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору в размере 9 352 642,46 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 года по делу № А40-137960/17 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов первой очереди банка задолженности в размере 9 352 642,46 руб. в связи с непредоставлением доказательства погашения задолженности перед банком. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ФИО3 был заключен Договор поручительства № ДП-4731 от 26.07.2013.

Впоследствии заёмщик нарушила обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов.

По состоянию на 15.07.2024 года задолженность по кредитному договору составляет 33 842 584,64 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 8 710 835,20 руб., задолженность по процентам –11 017 688,71 руб., неустойка на сумму основного долга –6 732 543,42 руб., неустойка на невыплаченные проценты – 7 381 517,31 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд не находит оснований для взыскания процентов за период с 13.07.2017 по 31.05.2019 года в размере 2 787 229,12 руб., поскольку 31.05.2019 определением Арбитражного суда города Москвы были признаны недействительными сделками банковские операции от 13.07.2017 по перечислению денежных средств, совершенные ФИО2 Таким образом, задолженность ФИО2 была восстановлена 31.05.2019.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 8 710 835,20 руб., проценты в размере 8 230 459,71 руб., неустойку на сумму основного долга и невыплаченные проценты в размере 3 000 000 руб., снизив размер взысканной неустойки ввиду её несоразмерности причиненным последствиям.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 17% годовых на сумму основного долга за период с 16.07.2024 по дату фактического возврата суммы кредита и пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 16.07.2024 по дату фактического возврата суммы кредита, и удовлетворяя данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 17% годовых. При нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) сроков уплаты комиссий и (или) начисленных на него процентов, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом и пени по день фактического возврата суммы кредита предусмотрено действующим законодательством, требование истца в указанной части, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 60 000 руб. Суд не соглашается с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, ответчики указывают, что ФИО2 не исполняла свои обязательства по кредитному договору с 31.01.2017 (дата, когда она должна была внести, но не внесла очередной аннуитетный платеж), полагают, что срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 31.01.2017, а 31.01.2020 истек срок исковой давности по требованиям Банка к ФИО2 и к поручителю.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление направлено в суд 30.08.2024 через государственную автоматизированную систему с присвоением номера 77RS0018-201-24-0000572). Согласно п. 1.3. Кредитного договора, кредит предоставлен Должнику на срок по 26.07.2023 включительно. В соответствии с п. 3.3 Договора поручительства, поручительство дано на срок до 26.07.2026. В адрес заемщика 21.08.2024 была направлена претензия от 19.08.2024 № 55к/133458 об исполнении обязательств по кредитному договору в размере 33 842 584,64 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101399548633. В адрес поручителя 21.08.2024 была направлена претензия от 19.08.2024 № 55к/133729 об исполнении обязательств по кредитному договору в размере 33 842 584,64 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100499847271. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ***, ФИО3 *** в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору <***> от 26.07.2013 в размере 8 710 835,20 рублей, проценты в размере 8 230 459,71 рублей, неустойку на сумму основного долга и невыплаченные проценты в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.07.2024 по дату фактического возврата долга.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 16.07.2024 по дату фактического возврата долга.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Никулинский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2025.

Судья