Апелляционное определение по делу № 22-7050/2023 от 07.09.2023

Судья Шарапов Д.Г. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

судей: Крташова А.В. и Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Афониной А.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденного ФИО посредством системы видеоконференц – связи, адвокатов Николаенко А.И. и Капитонова А.С.,

осужденного ФИО посредством системы видеоконференц – связи,

адвоката Искакович Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО и адвоката Исакович Т.Н. в его защиту, осужденного ФИО и адвокатов Николаенко А.И. и Капитонова А.С. в его защиту, на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден: по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден: по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, постановлено заключить его под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом ему в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно из расчета два дня ее применения за один день лишения свободы на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ; время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде сохранения ареста на принадлежащий осужденному ФИО расчетный счет в банке ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, открытый <данные изъяты>, а также на принадлежащий осужденному ФИО легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска - отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденных ФИО и ФИО, адвокатов Исакович Т.Н., Николаенко А.И. и Капитонова А.С., в их защиту, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО и ФИО осуждены за совершение получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанное бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО вину в инкриминируемом преступлении не признал, осужденный ФИО вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, полагает, что суд неправомерно не применил положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Автор апелляционной жалобы, цитируя нормы уголовно – процессуального закона, считает, что вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является немотивированным и противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Указывает, что он не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, разоблачению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а так же имеет благодарности по службе, имеет двоих несовершеннолетних детей, участвует в благотворительной деятельности, оказывает материальную и физическую помощь членам своей семьи и родственникам, положительно характеризуется по месту жительства. Обращает внимание, что прямым доказательством вины второго соучастника преступления являются исключительно его показания и иных доказательств в материалах дела нет. Считает, что изобличить и подвергнуть уголовному преследованию второго соучастника по уголовному делу стало возможно исключительно на основании данных им показаний, что указывает на возможность применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом не учтено его поведение, указывает, что находясь под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, а в дальнейшем под стражей, он ни в чем предосудительном замечен не был. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Исакович Т.Н. в защиту осужденного ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Подробно приводя показаниям ФИО, данные им в ходке судебного следствия, защитник считает, что в действиях ФИО отсутствуют признаки преступления, предусмотренные п.п. «а» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в данном случае его действия подпадают под действия п. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает, что материалами уголовного дела установлено, что ФИО в рамках плановой проверки по проверке исполнения предписания мог привлечь проверяемую организацию только к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ. Административный протокол по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении проверяемой организации был составлен ФИО и данная организация была привлечена к административной ответственности. При этом, в ходе судебного следствия также установлено, что в рамках плановой проверки по исполнению предписания ФИО не мог привлечь проверяемую организацию к какой-либо дополнительной административной ответственности, кроме как к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ. Считает, что соответственно действия ФИО не могут быть квалифицированы по ст. 290 УК РФ. Автор апелляционной жалобы так же считает, что назначенное ее подзащитному наказание является чрезмерно суровым, суд не правомерно не применил ст.ст. 64 73 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено, однако указанное решение в приговоре суд не мотивировал, считает, что данный вывод противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Сторона защиты обращает внимание, что согласно материалов уголовного дела, ФИО не судим, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также имеет благодарности по службе, имеет двоих несовершеннолетних детей, оказывает материальную и физическую помощь членам своей семьи и родственникам, имеет двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. Отмечает, что, исходя из материалов дела прямым доказательством наличия вины второго соучастника в совершении преступление является исключительно показания ФИО Иных прямых доказательств в материалах дела нет. Все иные доказательства, перечисленные в приговоре суда являются косвенными, информации о причастности ФИО к совершению данного преступления не содержат. То есть, изобличить и подвергнуть уголовному преследованию второго соучастника по данному уголовному делу стало возможным исключительно на основании добровольно данных ФИО правдивых, последовательных и мотивированных показаний, и действий ФИО, что говорит о наличии исключительных, для применения ст. 64 УК РФ обстоятельств. Так же отмечает, что отягчающих наказание ФИО обстоятельств судом не установлено.Полагает, что судом оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного, который находился под мерой пресечения в виде запрета совершения определенных действий, мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу лишь после провозглашения приговора <данные изъяты>, при этом до постановления приговора ФИО ни в чем предосудительном замечен не был. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ считает необоснованными. Просит приговор в отношении ФИО и ФИО, отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Автор апелляционной жалобы считает, что положенные в основу обвинения показания ФИО являются противоречивыми не соответствуют действительности. Обращает внимание на противоречия в показаниях, данных им на допросе <данные изъяты> и <данные изъяты> и оглашенных в судебных заседаниях в части суммы вознаграждения, даты и места, когда якобы он с ним договаривался. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Николаенко А.И. в защиту осужденного ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его не законным и не обоснованным. Автор апелляционной жалобы указывает, что согласно положения ч. 2 ст. 91 ФЗ от <данные изъяты> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», установлен четкий перечень, из двенадцати пунктов, грубых нарушений, согласно которым можно признать результаты проверки недействительными. В данном перечне отсутствует такое нарушение, как «не внесение в акт проверки и в предписание одного из пунктов, выявленного ранее нарушения требования пожарной безопасности». Защитник полагает, что ФИО не имел полномочий отменить решение ФИО, так как оно было законно и обоснованно. Приводит доводы о том, что в представлении следователя СО по <данные изъяты> ГСУСК России по <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО «О принятии мер по устранению выявленных нарушений», вынесенного в адрес и.о.начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Клин ГУМЧС России по <данные изъяты> - ФИО, выражено требование об отмене незаконного решения, вынесенного по результатам проверки инспектором ФИО, а именно: акта проверки и предписания об устранении нарушений требования пожарной безопасности <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также решить вопрос о проведении повторной проверки. На адвокатский запрос в ГУ МЧС России по <данные изъяты> о ходе выполнения требований, изложенных в вышеуказанном Представлении следователя ФИО, получен ответ, что решений об отмене результатов внепланового контрольно-надзорного мероприятия от <данные изъяты> за N2 48, проведенного в отношении «<данные изъяты> ФИО», в виду отсутствия оснований, противоречащим положениям ФЗ от <данные изъяты> № 248-ФЗ « О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» - не принималось. Согласно ч.3 ст.91 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты>, органами ГУ МЧС по <данные изъяты> в Московскую областную прокуратуру, были направлены материалы, для согласования повторной внеплановой проверки вышеуказанного объекта, которые направлялись дважды. Однако, Решениями заместителей прокурора области от <данные изъяты> и <данные изъяты> - в согласовании повторной проверки вышеуказанного учреждения, было отказано, т.е. не согласовано, в связи «с отсутствием оснований для проведения повторного внепланового контрольного (надзорного) мероприятия». Сторона защиты указывает, что таким образом, прокурор <данные изъяты>, в лице своих заместителей, фактически признал, что Акт проверки и Предписание «об устранении нарушений требования пожарной безопасности» <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенные инспектором ФИО - законны, обоснованы и не требуют отмены. 06.04. 2023 г. руководство ГУ МЧС России по <данные изъяты> обратилось с письмом в <данные изъяты>, в котором указано, что в ходе рассмотрения Представления, вынесенного следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> - оснований считать данную проверку недействительной и подлежащей отмене, в соответствии со ст. 91 Федерального Закона от <данные изъяты> N2 248-ФЗ - не усмотрено. 18.04. 2023 г., прокуратурой <данные изъяты> было направлено Требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, инспекционного визита в отношении «музея-заповедника Чайковского» <данные изъяты>, на предмет проверки п.4 Предписания N987/3 от <данные изъяты>, выданного по результатам плановой проверки в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании «Решения о проведении инспекционного визита», принятого <данные изъяты> и.о. главного инспектора г.о. Клин ГУ МЧС России по <данные изъяты> ФИО, был проведен инспекционный визит в «<данные изъяты>», в ходе которого был составлен Акт <данные изъяты> и Предписание <данные изъяты> об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно п.<данные изъяты>.СП 10.13130.2009 года, которые не указал инспектор ФИО при проведении внеплановой проверки, в своем Предписании <данные изъяты> от 17.01. 2023 <данные изъяты>, что в настоящий момент, действуют два предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, это - предписание <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное инспектором ФИО и предписание <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам инспекционного визита, инспектором Свидетель №4 O.K. Считает, что таким образом, в действиях (бездействиях) ФИО отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, так как он не имел полномочий отменить законное решение инспектора ФИО Автор жалобы так же отмечает, что ФИО, несмотря на то что он являлся начальником ФИО, не мог вмешиваться в проводимую внеплановую проверку ФИО, так как Решением о проведении вне плановой проверки, принятым И.о. начальника ФИО, установлен четкий перечень должностных лиц, допущенных к проверке, в который ФИО не входил, поэтому он не мог выйти на объект для проверки нарушений указанных в акте. По результатам проверки ФИО составил Акт проверки. Акт проверки, инспектор составляет самостоятельно и решение о внесение тех или иных пунктов нарушений предписания - принимает лично инспектор, за которое несет личную ответственность. Акт проверки, это документ, подлинность которого подтверждается подписью должностного лица, проводившего проверку, в данном случае - инспектором ФИО. Поводов не доверять ФИО у ФИО не было. На основании Акта проверки, инспектор ФИО составил протокол об административном правонарушении по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица, а именно зам. директора по безопасности ФИО, за неисполнение Предписания, выданного ему ранее. И независимо от того, был лив Акте проверки указан п.<данные изъяты>, ранее выявленного нарушения правил пожарной безопасности или нет - Протокол об административном правонарушении - являлся законным и обоснованным, так как, если бы ФИО внес указанный пункт <данные изъяты> нарушения в Акт проверки, то был бы составлен аналогичный Протокол об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Сторона защиты считает, что все обвинение ФИО построено только на противоречивых и невнятных показаниях ФИО Обращает внимание, что из показаний свидетелей, допрошенных по настоящему уголовному делу, не усматривается каких-либо улик, свидетельствующих о причастности ФИО к совершению им преступления, предусмотренного ч. 5 ст.290 УК РФ. Адвокат, так же обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО, у которого имеется более двадцати пяти лет безупречной службы, за которые нет ни единого взыскания, а лишь одни поощрения. Он неоднократно награждался медалями, грамотами и благодарственными письмами за отличную службу, имеет прекрасную служебную характеристику с места работы. Женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее ни к административной ни к уголовной ответственности не привлекался, считает, что все это дает основания полностью доверять его показаниям. Помимо этого, защитник считает, что судом первой инстанции дана не верная квалификация действий подсудимого ФИО Полагает, что ФИО получил деньги от ФИО за якобы, совершенное им бездействие, т.е. совершил мошенничество и его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считает приговор не законным, не обоснованным и вынесенным без учета всех обстоятельств уголовного дела, выявленных в ходе судебного следствия. Просит приговор в отношении ФИО - отменить, освободив его от уголовной ответственности по на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях (бездействиях).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Капитонов А.С. в защиту осужденного ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его не законным и не обоснованным и подлежащим отмене. Автор апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подробно приводя обстоятельства дела, считает, что ФИО, вопреки выводам суда первой инстанции, не совершал незаконного бездействия в пользу ФИО и ГАУК МО «<данные изъяты> ФИО». Полагает, что вывод суда первой инстанции, о причастности ФИО к совершению преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не соответствует обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в том числе показаниями ФИО и ФИО, данных в ходе судебного заседания, протоколами осмотра диска с аудиозаписью разговора ФИО и ФИО от <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому, денежные средства в сумме 200 000 рублей обнаружены в бардачке автомобиля, принадлежащего ФИО Считает, что достоверно установлено, что денежные средства в качестве взятки у ФИО требовал ФИО, также ФИО получил от ФИО указанные денежные средства. В свою очередь денежные средства, полученные от ФИО ФИО не только не передавал ФИО но и даже не сообщал о наличии у указанных денежных средств. Сторона защиты обращает внимание, что в качестве единственного доказательства вины ФИО, судом первой инстанции приняты показания ФИО, которые противоречат показаниям ФИО и ФИО, не подтверждаются другими доказательствами, добытыми в ходе расследования уголовного дела. Однако, несмотря на указанные противоречия, в нарушении требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре суд первой инстанции не указал, по каким именно мотивам отверг показания ФИО и принял показания ФИО Защита так же обращает внимание, что обжалуемый приговор суд обосновал, в том числе, аудио и видеозаписями разговоров между ФИО и ФИО и, в, свою очередь, ФИО и ФИО Указывает, что в ходе судебного следствия аудиозаписи и видеозаписи не осматривались в порядке, предусмотренном ст. 284 УПК РФ, и не были исследованы судом. Защитник так же считает вывод суда о том, что постановления о проведении оперативных экспериментов были вынесены только после поступления в правоохранительные органы заявления о фактах совершения преступления конкретным лицом, нельзя считать соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку заявление от ФИО о привлечении к ответственности ФИО, поступило в ОМВД России по г.о. Клин только <данные изъяты> в 15 часов 10 минут и зарегистрировано в КУСП за номером 1884, о чем свидетельствует оттиск штампа на указанном заявлении, иных заявлений о преступлении в материалах уголовного дела не содержится и судом не исследовалось. Вместе с тем, постановления о проведении оперативных экспериментов были вынесены <данные изъяты> и 19.01. 2023 г. то есть до обращения ФИО с указанным выше заявлением в ОМВД России по г.о. Клин. Также считает, что вывод суда о том, что оперативно- розыскные мероприятия в отношении ФИО проведены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федеральных законов «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что поскольку, ФИО был задержан <данные изъяты> после получения денежных средств от ФИО, указанные денежные средства были обнаружены в автомобиле ФИО, имелись достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО Однако, уголовное дело было возбуждено только <данные изъяты> в 00 часов 10 минут, а оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО были произведены <данные изъяты>, то есть до возбуждения уголовного дела. При этом каких-либо заявлений о совершении преступных деяний ФИО в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено. Считает, что таким образом, проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО в отсутствии заявления о преступлении и возбужденного уголовного дела, является нарушением требований ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Так же указывает, что в результате проведения оперативного эксперимента в отношении ФИО, фактически было произведено прослушивание телефонных переговоров между ФИО и ФИО, при этом в нарушении требований ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" прослушивания указанных телефонных переговоров проведено в отсутствии соответствующего решения суда. Защитник считает, что в связи с изложенным, нельзя считать допустимыми доказательствами, положенные в основу обжалуемого приговора: постановление от <данные изъяты> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием ФИО, согласие ФИО, акт осмотра и выдачи денежных средств от <данные изъяты> ФИО, акт передачи технического средства от <данные изъяты> ФИО, акт возврата технического средства от <данные изъяты>. акт расшифровки аудиозаписи от <данные изъяты>, протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, протокол дополнительного осмотра предметов от <данные изъяты>, постановление о признании и приобщен к уголовному делу вещественных доказательств, оптический диск с аудиозаписью разговоров между ФИО и ФИО Сторона защиты так же считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции вывод о том, что суд не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и ФИО при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО Адвокат так же отмечает, что в основу обжалуемого приговора положены в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия от 19.01. 2023 г. и фототаблица, которые в нарушении требований ч. 4 ст. 166 УПК РФ содержат сведения о процессуальных действиях, которые не производились в момент осмотра места происшествия. Полагает, что положенные в основу обжалуемого приговора протокол осмотра места происшествия от 19.01. 2023 года с фототаблицей и протокол осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей, сорок купюр достоинством 5000 (пять тысяч рублей) каждая, изъятые в ходе осмотра места происшествия - транспортного средства <данные изъяты> нельзя считать допустимыми доказательствам. Автор жалобы так же приводи доводы о том, что в ходе расследования уголовного дела и судебного следствия не добыто доказательств получения ФИО денежных средств в качестве взятки, передача денежных средств ФИО от ФИО не зафиксирована поскольку, такой передачи просто не было, не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии преступного сговора ФИО и ФИО с целью получения взятки от ФИО, не добыто доказательств подтверждающих наличие у ФИО умысла направленного на получение денежных средств в качестве взятки от ФИО Считает, что причастность ФИО к инкриминированному ему преступлению, предусмотренному п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ не доказана. Кроме того, обращает внимание, что в обжалуемом приговоре суд первой инстанции перечислил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО: состояние здоровья; оказание помощи членам его семи и родственникам, его состояние здоровья; наличие медалей по службе наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако не учел указанные обстоятельства при назначении ФИО наказания. По мнению стороны защиты, с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, назначенное ФИО наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы является несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УПК РФ. Полагает, что столь длительное пребывание ФИО в местах лишения свободы влечет негативные последствия не только для ФИО, но и для его ребенка, других членов семьи и родственников, поскольку, как установлено судом, ФИО принимал активное участие в воспитании и содержании своего ребенка, а также оказывал помощь другим членам своей семьи и родственникам. Просит приговор в отношении ФИО отменить, вынести в отношении ФИО оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мыльников Н.А., просит приговор в отношении ФИО и ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Так, вина осужденных ФИО и ФИО в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями ФИО, который подробно рассказал об обстоятельствах проведения им плановой выездной проверки в ГАУК <данные изъяты> «<данные изъяты> ФИО»; о деталях встреч с заместителем директора по безопасности ФИО, разговора с ФИО в ходе которого они обсуждали размер взятки; об обстоятельствах получениям им от ФИО денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и о своем добровольном участии в проведение в ОРМ «оперативный эксперимент», по итогам которого ФИО был задержан сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Клин за получение взятки;

- показаниями свидетеля ФИО, сообщившего об обстоятельствах проведения <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №4, рассказавшей в подробностях об обстоятельствах участия совместно Свидетель №5 в качестве понятых при проведении <данные изъяты> оперативных мероприятий;

Вина ФИО и ФИО подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе

подтверждается: <данные изъяты>. и иными письменными доказательствами, которые суд подробно привел в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО и ФИО доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных, а также для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Доводы защиты осужденного ФИО о недопустимости собранных по делу доказательств, выдвинутые как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанциях, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Капитонова А.С. уголовное дело возбуждено уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав сторон.

Оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" было проведено в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и его проведение основано на законе.

Доказательства, полученные в результате вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, добыты в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены следствию в соответствии с "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд" и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся у них сведений.

Все доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который проверив доводы стороны защиты об их недопустимости, пришел к выводу о том, что порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий и порядок предоставления результатов ОРМ соблюдены, нарушений закона при их оформлении и получении не установлено, оснований сомневаться в достоверности изложенных в материалах ОРМ сведений не имеется. Фактов, которые свидетельствовали бы о провокационных действиях сотрудников полиции в ходе подготовки и производства оперативных мероприятий судом не установлено.

При этом как указывает защита допущенные сотрудниками полиции неточности касательно времени и места проведения указанных процессуальных действий, не ставят под сомнение результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий и не влияют на допустимость полученных при проведении оперативного эксперимента сведений и доказательств, поскольку обращение с заявлением ФИО в правоохранительные органы подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Приведенные в жалобе защитником доводы о недопустимости иных доказательств, в том числе протоколов следственных действий и иных документов также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях закона.

Вопреки доводам защиты и осужденных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности ФИО и ФИО в инкриминированном им деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденных, судом не установлено.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО со стороны ФИО из материалов дела не усматривается, поэтому его показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив показания ФИО и ФИО о непричастности к совершению преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины по делу отсутствуют. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и защитников, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Что касается доводов жалобы защиты осужденного ФИО о том, что судом не исследовалась аудио и видео записи разговора между ФИО и ФИО, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания в присутствии участников процесса судом были исследованы протокол осмотра предметов (с фототаблицей) компакт-диска, содержащего видеозапись передачи денежных средств ФИО и акты расшифровки аудиозаписи между ФИО и ФИО в момент получения взятки последним.

Довод жалобы защиты осужденного ФИО о том, что результаты проведенной ФИО проверки в ГАУК <данные изъяты> «<данные изъяты> ФИО», не были признаны недействительными, не влияют на квалификацию действий осужденных.

Доводы жалобы о том, что ФИО не мог повлиять на результаты проведенной ФИО проверки, не влияет на правильность выводов суда о его виновности.

То обстоятельство, что ФИО являлся должностным лицом и обладал организационно-распорядительными полномочиями, подтверждено исследованными в судебном заседании приказом о назначении его на должность начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Клин Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <данные изъяты> и его должностным регламентом.

Согласно должностному регламенту на ФИО были возложены обязанности: осуществлять контроль за деятельностью подчиненного личного состава отдела; организовывать, осуществлять и контролировать деятельность в области Федерального государственного пожарного надзора, проводить работы по профилактике нарушений требований пожарной безопасности; организовывать исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности государственными инспекторами городского округа Клин по пожарному надзору на закрепленной территории в соответствии с законодательством РФ; организовывать в отделе производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ; назначать проведение проверок деятельности организаций, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; возбуждать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать их и принимать меры по предотвращению таких нарушений; отменять (изменять) незаконные и (или) необоснованные решения, принятые нижестоящими государственными инспекторами по пожарному надзору.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложенное в приговоре содержит указание на временной период, место его совершения, умышленный характер совершенных действий, мотив, способ и последствия совершенного преступления, а также указание на другие признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в котором ФИО и ФИО признаны виновными. Роль ФИО и ФИО, как участников группы, а также их функции определены судом исходя из показаний осужденных, свидетелей, письменных материалов дела.

Доводы жалоб адвоката Исакович Т.Н. и Николаенко А.И. о необходимости квалифицировать действия ФИО по ч. 3 ст. 159 УК РФ как на мошенничество, судебная коллегия находит несостоятельными и находит, что его действия в соответствии с фактическими обстоятельствами совершенного преступления правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений.

Таким образом, юридическая оценка содеянного ФИО и ФИО соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых, нет поводов для вывода об отсутствии в их действиях состава преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, их действия квалифицированы верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Как следует из приговора, при назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие каждому наказание, а именно: совершение преступления впервые; состояние здоровья; оказание помощи членам своих семей и родственникам, их состояние здоровья; наличие медалей по службе. В том числе наличие малолетнего ребенка у ФИО; у ФИО наличие благодарности; двоих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

Назначенное осужденным ФИО и ФИО как основного так и дополнительного наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Выводы суда о назначении им дополнительного наказания, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО и ФИО, судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное наказание осужденным справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и их личности, не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно - в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО и ФИО,- оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденными - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи