Дело № 2-3263/2023 (УИД 42RS0032-01-2023-000662-38)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 07 декабря 2023 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Яковлевой В.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Единый Центр Кузбасс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Единый Центр Кузбасс» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 15 августа 2017 года между ФИО3 и ООО «Единый центр Кузбасс» был заключен договор на абонентское юридическое обслуживание ### Истцом внесена оплата в размере 106 800 (сто шесть тысяч восемьсот) рублей.
Согласно п.1.1 договора ООО «Единый центр Кузбасс» является исполнителем юридических услуг.
Истец как заказчик свои обязательства выполнил в срок и в полном объеме.
Согласно п. 6.7 договора заказчик вправе обратиться к исполнителю с требованием о расторжении договора любое время.
Обращаясь в ООО «Единый центр Кузбасс», истец надеялся, что получит качественную услугу в полном объеме.
Согласно п. 5.2 договора исполнитель обязан был представлять интересы заказчика в суде, однако ООО «Единый Центр Кузбасс» не исполнило свои обязательства надлежащим образом, а именно не обеспечило явку и не представило мои интересы в следующих судебных заседаниях:
1. Зенковский районный суд ... Кемеровской области:
1.1. Судебное заседание по делу ###, взыскатель «Главкредит», должник «Исаков Виктор Сергеевич».
1.2. Судебное заседание по делу ###, взыскатель «Главкредит», должник «Исаков Виктор Сергеевич».
1.3. Судебное заседание по делу ###, взыскатель «Совкомбанк», должник «Исаков Виктор Сергеевич».
2. Рудничный районный суд ... Кемеровской области:
2.1. Судебное заседание по делу ###, взыскатель «Солидарность», должник «Исаков Виктор Сергеевич».
3. Судебный участок ### Центрального судебного района ...:
3.1. Судебное заседание по делу ###, взыскатель «Сбербанк должник «Исаков Виктор Сергеевич».
3.2. Судебное заседание по делу ###, взыскатель «Главкредит», должник «Исаков Виктор Сергеевич».
В связи с тем, что на судебные заседания представитель ООО «Единый центр Кузбасс» не явился, значит не оказал надлежащим образом истцу как потребителю услугу, тем самым нарушил не только договор, но и права как потребителя.
Истцу неизвестно работали ли вообще по его вопросу сотрудники ООО «Единый центр Кузбасс», так как он не был проинформирован, на каком этап находиться урегулирование его проблемы и по какой причине представитель не явился в суд.
Истцом была направлена претензия в ООО «Единый центр Кузбасс» с требованием о возврате денежных средств в размере 106 800,00 рублей в полном размере. Однако ООО «Единый центр Кузбасс» ответил ему отказом, сославшись на то, что срок действия договора истек.
Полагаю, что данный ответ нарушает его права и является необоснованным.
За просрочку возврата денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2018 по 05.12.2022 из расчета: 106800 х 1573 х 1% = 1679964 рублей. Размер неустойки истец ограничивает оплаченной за услуги суммой 106800 рублей.
Также ответчик обязан оплатить штраф 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Просит суд взыскать с ООО «Единый центр Кузбасс» в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства по договору ###### в размере 106 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 рублей; потребительский штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК PФ размере 33 144,43 рублей; денежные средства в соответствии со ст.23, 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 106 800 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что услуги по договору истцу оказывались, в течение срока действия договора истец претензий по качеству оказанных услуг не предъявлял. Также указал на то, что срок исковой давности истцом пропущен, так как договор заключен в 2017 году на 1 год.
С учетом мнения представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Судом установлено, что 15 августа 2017 года между ФИО3 (заказчиком) и ООО «Единый центр Кузбасс» (исполнителем) был заключен договор на абонентское юридическое обслуживание № ПРК_нг-98540-ЗПЗ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях договора оказывать заказчику определенные в задании юридические слуги, а заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить их.
Стороны согласовали, что договор является абонентским договором и в отношении договора применяется ст. 429.4 ГК РФ (п.1.2. договора).
В соответствии с разделом 2 договора здание заказчика совершается в письменной форме, изменяется по соглашению сторон, является неотъемлемой частью настоящего договора. Задание заказчика может быть совершено в форме нескольких документов.
Стороны вправе согласовать в задании заказчика дополнительный состав услуг исполнителя, их стоимость, документы, необходимые для выполнения обязательств исполнителя по настоящему договору и иные условия.
Стороны согласовали следующий порядок требования заказчиком исполнения услуг: заказчик устно или письменно обращается к исполнителю с требованием о совершении действий указанных в задании. В случае, если после устного обращения действия не совершены, заказчик обязан подать письменное требование в произвольной форме, с обязательной ссылкой на настоящий договор, а также с указанием действия, которое необходимо совершить и по какому обязательству с кредитором.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 8900 рублей в месяц.
Срок, в течение которого исполнитель оказывает заказчику услуги, устанавливается в течение 12 месяцев с даты заключения договора (п.6.2 договора).
Услуги истец оплачивал регулярно, что подтверждается представленными в дело чеками о внесении денежных средств. Общий размер оплаты составил 106800 рублей. Последний платеж истец осуществил **.**.****.
В рамках договора ответчик оказал истцу следующие услуги: подготовил заявление в МОСП по ... и ... о принятии определения об отмене судебного приказа ###; заявление о расторжении брака; жалобы в Прокуратуру г. Кемерово; заявления об отмене судебных приказов по нескольким кредитным договорам истца, запросы и заявления в ПАО «СОВКОМБАНК»; ООО МК «ГЛАВКРЕДИТ»; направил возражение на заочное решение по иску ООО МК «ГЛАВКРЕДИТ»; заявления, запросы в адрес КПК «Кредитный Союз «Солидарность», заявление об уменьшении размера удержания МОСП по ... и ...; заявления и запросы в адрес Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс»; в адрес Микрофинансовая компания «Быстроденьги»; в адрес ПАО Сбербанк, в адрес Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «... и ...»; в адрес ООО «Ломбард ### в адрес Просто деньги.
Фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору и оказание приведенных услуг подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг по договору. Со стороны ФИО3 акты не подписаны, однако акты были направлены истцу по почте. К каждому акту ответчиком приложены описи почтовых вложений и чеки об оплате почтовых отправлений, из которых видно присвоенный отправлениям номер ШПИ. Возражения по поводу принятия оказанных услуг истец ни разу ответчику не предъявил. Таким образом, в силу заключенного между сторонами договора услуги считаются принятыми заказчиком.
В соответствии с п. 3.1.5 договора исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг до подписания заказчиком задания заказчика и поступления от заказчика оплаты.
Ссылаясь на то, что услуги по договору не были оказаны, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляет суду доказательства того, какие задания, выданные им ответчику, не были последним исполнены.
При таких данных суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, поскольку в течение срока действия договора ответчик оказывал истцу юридические услуги, которые истец принимал без замечаний, регулярно вносил ежемесячные платежи по оплате услуг. Наличие неисполненных ответчиком заданий истца судом не установлено.
Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
В силу пп. 1. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с п. 6.2 договора срок действия договора истек 15.08.2018.
Последний платеж за услуги истец произвел по квитанции от 16.07.2018 ###.
Доказательства того, что после истечения срока действия договора ответчик продолжает осуществлять предоставление, а истец – принимать услуги, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, о возможном нарушении своего права на полное получение юридических услуг по договору истцу должно было стать известно в августе 2018 года, когда истек срок договора между сторонами и был внесен последний платеж за оплату услуг.
С настоящим иском в суд ФИО3 обратился в Рудничный районный суд ... в марте 2023 года, то есть по истечении трехлетнего срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен. Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то суд отказывает ФИО3 в удовлетворении иска и в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Единый Центр Кузбасс» о защите прав потребителя, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023.
Копия верна судья Т.А. Шурхай