< >

УИД 35RS0001-02-2022-002815-84

№ 2-3972/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 декабря 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 часов в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Рено Логан» гос. номер № под управлением ФИО2 и «Хюндай Гетц» г.н№, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП явился водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК», где была застрахована её гражданская ответственность. Принадлежащее ей транспортное средство было осмотрено, однако ремонт страховщиком не организован и не произведен. В связи с чем у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты. Ответа на претензию не поступило.

САО «ВСК» направлен в адрес истца денежный перевод страховой выплаты в сумме 3649 руб. 50 коп..

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу взысканы: доплата страхового возмещения в размере 10016 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 99 руб. 40 коп., неустойка.

С указанным решением она не согласна. В решении отражено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством АО «Почта России» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 64583 руб. 50 коп.. Однако данный факт не соответствует действительности, указанных денежных средств она не получала.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства «Хюндай Гетц» г.н. № составила 91 800 руб..

Истец просит взыскать с САО «ВСК» в её пользу страховое возмещение в размере 91800 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77040 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф; а также взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 50 000 руб..

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которого в соответствии с экспертным заключением №.2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства «Хюндай Гетц» г.н. № составила 175121 руб. 99 коп. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 83321 руб. 99 коп. ( 175121,99-91800). Истец просит взыскать с САО «ВСК» в её пользу страховое возмещение в размере 91800 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77040 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф; а также взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 83321 руб. 99 коп., расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта России».

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно изменялись, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 79883 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63906 руб. 80 коп. ( 79883,5*1%*80 дней), компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 60578 руб. ( 150578-89900), расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб., а также распределить между ответчиками расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11880 руб..

Истец ФИО1 и её представитель У. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что САО «ВСК» ей выплачена сумма в размере 10016 руб. 50 коп., которая учтена при расчете размера заявленных требований. Денежные средства в большем размере она не получала.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 64583 руб. 50 коп.. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в сумме 9951 руб. 58 коп.. ДД.ММ.ГГГГ исполнено решение финансового уполномоченного. Таким образом, в совокупности выплачено страховое возмещение в размере 78 249 руб. 50 коп.. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствуют. Оснований для взыскания неустойки и морального вреда не имеется. В случае взыскания неустойки просят уменьшить её размер на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.

Представитель третьего лица АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель по доверенности Й. пояснила, что, действительно, денежные средства, поступившие на имя ФИО1 были присвоены сотрудником АО «Почта России», в связи с чем ФИО1 получены не были.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о принятии судом иска к производству, направлена копия искового заявления. Суду представлены письменные пояснения, согласно которых просит в иске отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 часов в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Рено Логан» гос. номер № под управлением ФИО2 и «Хюндай Гетц» г.н. №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 под её управлением.

Виновником произошедшего ДТП явился водитель ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» ( полис серия ХХХ №), ФИО2 – ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков посредством организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховщиком ремонт транспортного средства организован не был, то есть обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме не исполнены.

Между сторонами (ФИО1 и страховщиком САО «ВСК») соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта достигнуто не было. При этом САО «ВСК» самостоятельно в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательства, осуществив ДД.ММ.ГГГГ перечисление страхового возмещения АО «Почта России» для выплаты ФИО1 в размере 64583 руб. 50 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством АО «Почта России» осуществлен перевод истцу страхового возмещения в размере 9951 руб. 58 коп..

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения опровергаются представленными суду доказательствами.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения в размере 10016 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 99 руб. 40 коп., всего 10115 руб. 90 коп.

Размер страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, обоснован экспертным заключением ООО «ВОСМ» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хюндай Гетц» г.н. № без учета износа составляет 97017 руб., с учетом износа – 74600 руб..

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу произведена выплата в размере 10115 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Исходя из представленных суду доказательств, установлено, что перечисляемые САО «ВСК» денежные средства в размере 64583 руб. 50 коп., 9951 руб. 58 коп. истцом получены не были.

Приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Ц. признана виновной по ч.1 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы. По делу установлено, что Ц., работающая в должности оператора связи 1 класса АО «Почта России», являющаяся материально-ответственным лицом путем оформления почтового перевода на имя ФИО1 с недостоверными паспортными данными, имея доступ к кассе, умышленно, с целью получения личной прибыли присвоила принадлежащие САО «ВСК» денежные средства в сумме 64583 руб. 50 коп.. Гражданский иск САО «ВСК» удовлетворен, с Ц. в пользу САО «ВСК» взыскан материальный ущерб в размере 64583 руб. 50 коп..

Согласно предоставленного САО «ВСК» сообщению АО «Почта России» денежные средства в размере 9951 руб. 58 коп. возвращены САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Таким образом, истцом от страховщика в качестве страхового возмещения получены лишь денежные средства в размере 10115 руб. 90 коп..

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия двух заключений эксперта об определении стоимости ремонта транспортного средства, назначена судебная экспертиза в ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключения эксперта ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» №.4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хюндай Гетц» г.н. № составляет: исходя из рекомендованных розничных цен запасных частей на дату ДТП без учета износа - 127263 руб., с учетом износа – 854965 руб.; на дату проведения исследования: без учета износа - 150478 руб., с учетом износа – 94671 руб.; в соответствии с Единой методикой без учета износа – 89990 руб., с учетом износа – 70500 руб..

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принимает заключение ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России», поскольку экспертиза проведена по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчет произведен как в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, так и с использованием средних цен на заменяемые детали.

В абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона б ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом произведенной страховщиком истцу выплаты в размере 10016 руб. 50 коп., суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца взысканию с ответчика САО «ВСК» подлежит страховое возмещение в размере 79883 руб. 50 коп. ( =89900-10016,5).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство истца «Хюндай Гетц» г.н. № до настоящего времени не отремонтировано. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 89900 руб., с учетом средних цен на запасные части на дату проведения исследования без учета износа – 150478 руб..

Учитывая позицию ответчика ФИО2, признавшего исковые требования истца в полном объеме, о чем в материалы дела представлено письменное заявление, суд с учетом положений ст.39, 173 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 60 578 руб. ( 150478-89900).

Рассмотрев требования о взыскании неустойки в размере 1% от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в установленный законом 20-тидневный срок страховое возмещение САО «ВСК» выплачено не было, следовательно, допущена просрочка в выплате страхового возмещения, что дает истцу право требовать уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Размер неустойки за указанный период составит 57516 руб. 12 коп. (=79883,5*1%*72).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательств явно завышенного размера неустойки, исходя из взысканного размера страхового возмещения, длительного периода неисполнения ответчиком САО «ВСК» своих обязательств, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 39941 руб. 75 коп. (79883,5*50%).

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате оценщика в сумме 3000 руб., судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в размере 11880 руб. подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с учетом удовлетворения требований к ответчику САО «ВСК» на 56,87 % ( 79883,5*100/(79883,5+60578)), ФИО2, на 43,13%: с ответчика САО «ВСК» - 1706 руб. 10 коп. ( 3000*56,87%) и 6756 руб. 16 коп. ( 11880*56,87%), с ФИО2 – 1293 руб. 90 коп. ( 3000*43,13%) и 5123 руб. 84 коп. ( 11880*43,13%).

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с САО «ВСК» - в доход местного бюджета в сумме 4247 руб. 99 коп., с ФИО2 – в пользу истца ФИО1 в сумме 2017 руб. 34 коп..

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ( < > ) в пользу ФИО1 ( < >) страховое возмещение в размере 79 883 руб. 50 коп., неустойку в размере 57516 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 39941 руб. 75 коп., расходы по оплате оценки в сумме 1706 руб. 10 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6756 руб. 16 коп..

Взыскать с ФИО2 ( < >) в пользу ФИО1 ( < >) в счет возмещения ущерба 60578 руб., расходы по оплате оценки в размере 1293 руб. 90 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5123 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2017 руб. 34 коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ( < >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4247 руб. 99 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья < > Т.В. Шатрова