Дело № 2-549/2025
УИД 50RS0048-01-2024-014006-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Химки Московской области 05 марта 2025 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи Колмаковой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Рафинад-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Рафинад-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>, по условиям которого застройщик (ответчик по делу) обязался передать участнику (истцу) объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 52,74 кв.м., проектный <№ обезличен>, расположенная по адресу: <адрес>, <...> корп. 6.
Как указано в иске, в соответствии с условиями договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - <дата>.
Однако, по утверждению истца, несмотря на то, что свои обязательства по договору ею были исполнены своевременно и в полном объеме, стоимость объекта оплачена, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира передана <дата>, о чем был составлен акт приема передачи квартиры.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 266194 руб. 34 коп. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, ее представитель по доверенности ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, заявление о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных требований.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <...> корп. 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 52,74 кв.м., проектный <№ обезличен>, расположенная по адресу: <адрес>, <...> корп. 6, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. 4.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее <дата>.
Цена договора определена в п. 3.1 в размере 6190566 руб. 00 коп.
Стоимость объекта долевого строительства участником оплачена, что не отрицалось стороной ответчика.
По акту приема-передачи <дата> объект долевого строительства передан участнику.
<дата> истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ему результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры - для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Между тем, как следует из представленного ответчиком суду Соглашения от <дата> к договору участия в долевом строительстве от <дата> № <№ обезличен>, его предметом, во исполнение ст. 415 ГК РФ, является частичное освобождение застройщика от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (п. 1 Соглашения).
Согласно п. 2 Соглашения стороны договорились, что застройщик выплачивает неустойку в размере 109195 руб. (указанная сумма включает НДФЛ 13 %). Застройщик обязуется исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет РФ сумму налога НДФЛ в размере 13 %, исчисленную из суммы, установленной в п. 2 соглашения, за вычетом удержанной суммы налога НДФЛ.
Перечисление компенсации за просрочку передачи квартиры в сумме 95000 руб. выплачиваются застройщиком в пользу участника в течение 15 рабочих дней после подписания соглашения по реквизитам, указанным в п. 10 соглашения.
Стороны договорились о том, что обязательство застройщика по выплате оставшейся части неустойки прекращается с момента исполнения застройщиком п. 2 соглашения. Обязательство застройщика прекращается в связи с освобождением участником от его исполнения в соответствии со ст. 415 ГК РФ.
<дата> ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате участнику 95000 руб., согласованную сторонами в Соглашении от <дата>, что подтверждено платежным поручением от <дата> № 1935.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороны взаимным соглашением определили условия выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, не нарушение положения Закона РФ «О защите прав потребителей», который не устанавливает обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких данных суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Одновременно с этим, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, что ответчиком признано нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу и выплачена неустойка по Соглашению от <дата>, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Рафинад-Сити» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
При этом суд отмечает, что вышеуказанным Соглашением от <дата> сторонами согласован лишь размер неустойки, указано, что иных материальных требований и претензий участник к застройщику не имеет. То есть, данным соглашением сторонами не были согласованы вопросы о компенсации морального вреда.
Согласно п. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке который с применением положений ст. 333 ГК РФ, учитывая мотивированное ходатайство ответчика, суд определяет в размере 3000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 3000 руб.
В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» о взыскании неустойки и в части, превышающей размер удовлетворенных требований, отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2025.