Дело № 2-796/2022

УИД 19RS0002-01-2022-000462-71

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» о компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ - 19 ФСИН России ФИО3, прокурора Могилина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» (далее – ГБУЗ РХ «Черногорская МБ») о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет множество различных заболеваний, в связи с чем он проходил лечение в ГБУЗ РХ «Черногорская МБ». В его медицинской карте были отражены диагностированные у него заболевания и назначено лечение, однако данная карта была утрачена медицинским учреждением. Отсутствие медицинской карты не позволяет медицинским работникам исправительного учреждения назначить курс лечения, режим питания с учетом имеющихся у него заболеваний, что приводит к ухудшению состояния его здоровья.

Определением суда от 17 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико – санитарная часть № 19 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ - 19 ФСИН России).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что не согласен с заключением проведенной судебной экспертизы, так как документы были сфальсифицированы для получения нужного заключения. Кроме того, ответчик не восстановил его медицинскую карту, хотя у него имелась возможность это сделать. Также указал, что в результате утраты медицинской карты он не знает все установленные ему диагнозы, а также какое лечение ему было назначено, поскольку все эти сведения содержались в медицинской карте.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, представил письменные возражения (основные и дополнительные), которые поддержал. Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между утратой медицинской карты и ухудшением состояния здоровья истца. Кроме того, проведенная судебная экспертиза установила, что отсутствие медицинской карты в исправительном учреждении никак не отразилось на своевременности и качестве оказания медицинской помощи ФИО1

Представитель третьего лица - ФКУЗ МСЧ - 19 ФСИН России ФИО3 полагал обоснованными возражения ответчика, указав, что при поступлении осужденных медицинская карта учреждением не запрашивается, в случае недостаточности оборудования для обследования или отсутствия специалистов осужденный направляется на обследование в другое медицинское учреждение. Отсутствие медицинской карты не сказалось на оказании медицинской помощи истцу, что также было установлено судебной экспертизой.

В заключении помощник прокурора г. Черногорска Республики Хакасия Могилин В.А., с учетом оснований заявленных требований, проведенной по делу судебной экспертизы полагал требования истца необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия».

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что обращался в ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» по вопросу получения медицинской карты, в которой были отражены имеющиеся у него диагнозы различных заболеваний и назначено в связи с этим лечение, которое он прошел, однако медицинская карта ему не была предоставлена, в связи с утратой.

В связи с утратой медицинской карты ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» истец обратился в прокуратуру г. Черногорска Республики Хакасия по вопросу утраты медицинской карты, которая провела проверку.

Из ответа ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» от 26 июля 2021 года № 1586 следует, что амбулаторная карта на имя ФИО1 в регистратуре поликлиники ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» не найдена. Восстановление медицинской карты на имя ФИО1 возможно не в полном объеме (в Информационно-аналитической системе РИАМС «ПроМед» имеются записи врача-терапевта за 14 августа 2020 года; 17 августа 2020 года; 31 марта 2021 года). По статистическим данным учреждения ФИО1 обращался в поликлинику ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» по следующим причинам: с 14 августа 2020 года по 17 августа 2020 года к врачу-терапевту с диагнозом: ***; 18 августа 2020 года к врачу-офтальмологу с диагнозом: ***; 25 декабря 2020 года к фельдшеру неотложной медицинской помощи с диагнозом: ***; 21 января 2021 года к фельдшеру неотложной медицинской помощи с диагнозом: ***; 18 марта 2021 года к врачу-терапевту с диагнозом: ***; 19 апреля 2021 года к врачу-хирургу с диагнозом: ***; 18 мая 2021 года к врачу-травматологу с диагнозом: ***; 12 июня 2021 года к врачу-терапевту с целью иммунизации.

Из ответа ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» от 6 сентября 2021 года усматривается, что согласно записям РИАМС Промед и данным статистической базы учреждения удалось восстановить записи обращений за медицинской помощью пациента ФИО1О. относительно дат: 10 августа 2020 года, 14 августа 2021 года; 25 декабря 2021 года; 12 января 2021 года, 18 марта 2021 года. Восстановление медицинских записей за даты 19 апреля 2021 года; 17 августа 2020 года; 18 августа 2020 года не представляется возможным.

Представителем ответчика в материалы дела представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 9355 на имя ФИО1, при изучении которой судом установлено, что записи за даты 19 апреля 2021 года, 17 августа 2020 года, 18 августа 2020 года, указанные в ответе от 6 сентября 2021 года, отсутствуют в медицинской карте.

По мнению ФИО1, отсутствие медицинской карты в полном объеме сказалось на своевременности и качестве оказанной ему медицинской помощи, что привело к ухудшению состояния его здоровья.

С учетом заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, которые он связывает с ухудшением состояния здоровья в результате утраты ответчиком медицинской документации, на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертизы (по материалам дела) от 12 июля 2022 года № 95 следует, что у ФИО1 при обращении в ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» начиная с 2020 года были выявлены признаки заболеваний: «***». Рекомендации по лечению были даны верно. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в условиях ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» не установлено. При поступлении ФИО1 в исправительное учреждение ему были установлены диагнозы: ***. При обследовании ФИО1 в филиале «Туберкулезная больница №1» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №24 Федеральной службы исполнения наказаний» были установлены признаки «***.» Отсутствие медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на качество и своевременность оказания медицинской помощи ФИО1 в период его нахождения в исправительных учреждениях (с 20 мая 2021 года) никоим образом не повлияло на качество оказания медицинской помощи, оказываемой в местах лишения свободы.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификации, специальности, стаж работы.

Доказательства, опровергающие заключение экспертной комиссии, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела суду не представлены. В этой связи суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 9355 при отбывании ФИО1 в местах лишения свободы не отразилось на качестве оказываемой ему медицинской помощи, не привело к ухудшению его здоровья, в связи с чем требования о компенсации морального вреда по данному основанию суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем доводы истца о наличии в медицинской карте сведений о наличии имеющихся у него заболеваний и пройденном в связи с этим лечении фактически сводятся к ограничению его неимущественного права знать о состоянии своего здоровья, поскольку медицинская карта истца не восстановлена в полном объеме.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Соблюдение врачебной тайны является одним из принципов охраны здоровья граждан (п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Кроме того, в ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» закреплено, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт утраты медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 9355 на имя ФИО1, суд приходит к выводу о нарушении нематериального права истца на сохранение врачебной тайны, а также права пациента знать о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от 17 марта 2022 года ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение об удовлетворении требований и разрешая вопрос о судебных издержках, от уплаты которых истец освобожден, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. (как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке – п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница», ИНН <***>, в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» 300 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2022 года

Судья С.П. Немков