№1-352/2023 (12301940003053013)

УИД 18RS0009-01-2023-001415-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Фертиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Наумова С.П., ордер №*** от <дата>,

потерпевшего С*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: УР, <*****>, <***>, имеющего <***> образование, <***>, <***>, <***>, <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 12 час. 11 мин. до 13 час. 05 мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и К* находились у входа в гостиницу ООО «<***>» по адресу: УР, <*****> где К* передала ФИО2 утерянную С* банковскую карту ПАО Сбербанк, и сообщила, что она принадлежит С*. В это время у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С*, с банковского счета №*** банковской карты №*** ПАО Сбербанк, открытого <дата> на имя С* в дополнительном офисе №*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: УР, <*****>, на счету которого находились денежные средства, путем проведения оплат товаров в магазинах города, с использованием электронных средств платежа.

Действуя с этой целью, ФИО2 пришел в магазин «<***>», расположенный на первом этаже здания по адресу: УР, <*****>, где <дата> в период времени с 13 час. 05 мин. по 13 час. 54 мин., совершил покупки товаров на общую сумму <сумма> руб., оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими С*, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым тайно похитил их. После чего, ФИО2 свои умышленные преступные действия прекратил.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил С* материальный ущерб в размере 1966 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника. Из этих показаний следует, что <дата> он, его супруга К*, С* и С*** находились в гостинице «<***>», где употребляли спиртное. Через некоторое время за С* приехал отец и забрал его домой. ФИО3 также ушел. Они с К* остались вдвоем. Находясь на улице, около гостиницы К* показала ему банковскую карту С* и сказала, что нашла ее в фойе гостиницы. Он, взял у К* банковскую карту С*, и в магазине, расположенном на первом этаже гостиницы «<***>», совершил несколько покупок, оплачивая их банковской картой бесконтактным способом путем ее прикладывания к терминалу оплаты в магазине. Он понимал, что С* ему не разрешал совершать с помощью банковской карты покупки (т. 1 л.д. 61-63, 68-69, 78). Подсудимый подтвердил добровольность данных показаний. Пояснил, что возместил ущерб в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления установлена, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевший С* в судебном заседании показал, что у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк на которой находились денежные средства более <сумма> руб. <дата>, он находился в гостинице «<***>», где употреблял спиртное с К* и Скворцовым. Для оплаты номера он передавал свою банковскую карту ФИО2, которую он ему вернул. В гостиницу за ним приехал его отец и забрал его домой. В гостинице остались Скворцов и К*. <дата> он обнаружил отсутствие своей банковской карты Сбербанк. В гостинице банковскую карту не нашел. Когда включил телефон, ему стали приходить смс-сообщения от мобильного банка о списании денежных средств, согласно которых покупки производились в <***>, точную сумму не помнит, но он данные покупки не совершал. ФИО2 он не давал разрешения совершать покупки при помощи его банковской карты. В настоящее время ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель обвинения К* показала суду, что <дата> со Скворцовым и С* находились в гостинице «<***>», где после отъезда потерпевшего С*, она нашла его банковскую карту Сбербанка и сообщила об этом ФИО2. В этот же день Скворцов, используя банковскую карту потерпевшего, совершил покупки продуктов питания и спиртного в магазине гостиницы.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Д*, С**, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Д* следует, что она работает продавцом у <***> в магазине, расположенном по адресу: УР, <*****>. <дата> в гостиницу поселился С* <дата>, около 07 час. в гостиницу приехали мужчина и женщина, как впоследствии ей стало известно Скворцов и К*. Те сообщили, что пришли в гости к С*. Через некоторое время, к нему подошел Скворцов и передал ей ключи от гостиничного номера №***, пояснив, что С* уехал. С кем, когда уехал С*, она не видела. В дневное время Скворцов приходил в магазин, расположенный на первом этаже гостиницы, где покупал продукты питания и спиртное. Оплату производил при помощи банковской карты бесконтактно, суммы покупок не превышали 1000 рублей. Кому принадлежала эта банковская карта, она не знает, не интересовалась (т. 1 л.д. 37-38).

Из показаний свидетеля С** следует, что в <дата>, его сын С* вернулся в <*****> с вахты. Ему стало известно, что С* находится в гостинице «<***>». <дата> в дневное время он приехал в данную гостиницу, где в одном из номеров находился С* и супружеская пара К* и Скворцов. Он забрал С* домой. На следующий день, в утреннее время он и С* приехали в гостиницу «<***>», так как С* обнаружил отсутствие своей банковской карты Сбербанк, на счету которой находилась заработная плата сына. В гостинице со слов сотрудницы, стало известно, что она прибиралась в номере, но банковской карты в нем не было. Про банковскую карту К* и Скворцов пояснили, что карту не видели. После чего, С* включил телефон и ему пришли смс-сообщения от Сбербанка о совершении покупок с помощью банковской карты, которую С* утерял, и местом оплаты было <***>. Он и С* вернулись в гостиницу «<***>», где со слов продавца магазина, расположенного на первом этаже гостиницы, стало известно, что магазин принадлежит <***>, и показав ему кассовый чек, он увидел, что данные указанные в кассовом чеке и смс-сообщениях, совпадают. Он спросил у продавца, кто производил оплаты в магазине банковской картой, пояснив, что его сын потерял банковскую карту. Продавец ответила, что в магазине совершали покупки мужчина и женщина, проживающие в той гостинице. Он понял, что она имела ввиду К* и Скворцов (т. 1 л.д. 39-41).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <дата>, в период времени с <дата> по <дата> ФИО2, совершил хищение с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк №*** у С* путем оплаты товаров в магазине ООО «<***>» и <***>, расположенном по адресу: УР, <*****> (т.1 л.д. 4).

Согласно заявлению от <дата>, С* просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> совершило хищение денежных средств с его банковской карты ПАО Сбербанк. (т. 1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО2 осмотрен служебный кабинет №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский, по <*****>, у ФИО2 обнаружена и изъята банковская карта ПАО Сбербанк №***, открытая на С*. ФИО2 пояснил, что с помощью данной карты ПАО Сбербанк совершил покупки в торговой точке <*****>, тем самым похитив с ее счета денежные средства. (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк №***, с участием потерпевшего С*, который в ходе осмотра пояснил, что именно эту банковскую карту он утерял <дата> в гостинице «<***>». (т.1 л.д.11-12).

Согласно выписке по счету №*** банковской карты ПАО Сбербанк №***, открытого <дата> на имя С*, в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №***, по адресу: УР, <*****>, <дата> с использованием вышеуказанной банковской карты, произведены следующие банковские операции по московскому времени при помощи терминала оплаты <***> в 12 час. 05 мин. на сумму <сумма> руб.; в 12 час. 19 мин. на сумму <сумма> руб.; в 12 час. 38 мин. на сумму <сумма> руб.; в 12 час. 40 мин. на сумму <сумма> руб.; в 12 час. 53 мин. на сумму <сумма> руб.; в 12 час. 54 мин. на сумму <сумма> руб. (т.1 л.д. 25-33).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО2 показал, что <дата> он, находясь в гостинице «<***>» по адресу: УР, <*****> в магазине, используя банковскую карту ПАО Сбербанк путем оплаты в магазине, похитил денежные средства у С*. (т.1 л.д.54-55).

В ходе проверки показаний на месте от <дата>, ФИО2 указал, на участок местности около входа в гостиницу «<***>», расположенную по <*****>, пояснив, что в данном месте его жена – К* передала ему банковскую карту С*, которую она нашла в фойе гостиницы. После чего ФИО2 прошел в магазин, и пояснил, что в данном магазине покупал продукты питания и спиртное, оплатив их при помощи банковской карты, принадлежащей С*, также указал на терминал, находящийся на прилавке, и пояснил, что при помощи данного терминала он производил покупки в данном магазине по вышеуказанной банковской карте, оформленной на имя С*.(т. 1 л.д.72-73).

Согласно расписке, С* получил от ФИО2 и К* денежные средства в общей сумме <сумма> рублей в счет возмещения причиненного ущерба, претензий не имеет (т.1 л.д. 23).

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления.

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе банковской выпиской о совершении банковских операций при помощи банковской карты потерпевшего, протоколом изъятия у подсудимого банковской карты, принадлежащей потерпевшему. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Из представленных доказательств видно, что подсудимый при хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего действовал с прямым умыслом и преследовал корыстный мотив, его действия носили последовательный, целенаправленный характер. При этом, судом не установлено каких-либо действий со стороны подсудимого, направленных на сообщение ложных сведений о принадлежности используемой им банковской карты и введение в заблуждение сотрудника торговой организации.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата> ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 91-93). Исходя из этого, подсудимый, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2, не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, имеющих хронические заболевания. В соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом обстоятельств содеянного, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

Вместе с этим, назначая наказание в виде лишения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с возложением дополнительных обязанностей.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как видно из представленных материалов дела, адвокат Наумов С.П. в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования осуществлял защиту ФИО2 по назначению следователя и участвовал в следственных действиях. Адвокату Наумову С.П. выплачено вознаграждение в размере 8206 руб. 40 коп. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО2 совершеннолетний, трудоспособный, ходатайства об отказе от защитника не заявлял. В связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Наумова С.П. в ходе предварительного следствия в размере 8206 руб. 40 коп., подлежат взысканию со ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Наумова С.П., за участие в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год.

Обязать осужденного ФИО2 встать в течении десяти дней со дня вступления приговора в законную силу на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, уведомлять вышеуказанный специализированный государственный орган о перемене места жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу денежные средства в размере 8206 (восемь тысяч двести шесть) рублей 40 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Наумова С.П., за участие в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы затрагивающих его интересы.

Судья: А.В. Клюев