Дело № 1-769/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился у торгового павильона «Ремонт одежды», расположенного в помещении Торгового дома «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где в указанные дату, время и месте у ФИО1, предположившего, что в вышеуказанном торговом павильоне может находятся какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, реализуя который, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая наступления таких последствий, подошел к входу торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного в помещении Торгового дома «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> после чего ногой поднял рольставни, расположенные на входе, и пролез в торговый павильон, тем самым незаконно проникнув в данное помещение. После чего, ФИО1, находясь в вышеуказанном торговом павильоне, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, то есть, действуя <данные изъяты>, подошел к столу, с которого взял не представляющий материальной ценности кожаный кошелек черного цвета с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3350 рублей, не представляющий материальной ценности матерчатый кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые положил в карман надетой на нем куртки, после чего удерживая вышеуказанное имущество, вышел из торгового павильона, тем самым <данные изъяты> похитив вышеуказанное имущество. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории рынка «<данные изъяты>» <адрес>. Примерно в 14 часов 20 минут, зайдя в рынок, проходя по рынку, заметил торговый павильон — ателье, рольставни которого были более чем на половину опущены вниз. В тот момент он подумал, что в павильоне никого нет и там может находиться ценное имущество либо денежные средства, которые он может похитить. Оглянувшись по сторонам, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, ни сотрудников рынка, ни посетителей там не было. Приподняв рольставни ателье ногой, он убедился, что продавца в павильоне нет. Зайдя в павильон, увидел стол, на полке которого лежал кошелек, который он решил похитить. Взяв данный кошелек, он убрал его в левый карман, надетой на нем куртки, после чего покинул торговый павильон. В похищенном кошельке он обнаружил денежные средства в сумме 3350 рублей, а также напоминающий косметичку, закрывающийся на замок-молнию предмет из ткани, в котором были денежные средства в сумме 1900 рублей. Эти денежные средства он переложил в карман своей куртки, впоследствии потратил на личные нужды, кошельки а выкинул. Ему на обозрение была представлена запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из ТД «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на указанных видеозаписях он узнал себя. На одной из видеозаписей видно, как он выходил из торгового павильона, после того как похитил денежные средства (т.1 л.д.73-76, 77-81, 101-104);

Исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, занимается пошивом и ремонтом одежды. У нее имеется павильон, в котором она осуществляет свою деятельность, который расположен на рынке «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Данный павильон имеет входные рольставни, которые имеют запорное устройство в виде внутренних замков. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она уехала с рабочего места к клиенту по рабочим вопросам. В павильоне осталась Свидетель №1, которая является ее стажером, которая примерно в 14 часов 40 минут она вышла из павильона и ушла в магазин, рольставни просто опустила, на ключ и на замок не закрывала. В павильоне остались лежать под столом два рабочих кошелька, в которых находились: в одном 1900 рублей, в другом 3350 рублей. Данные деньги - это выручка за несколько дней. Вернувшись примерно через 15 минут, она обнаружила, что рольставни открыты и отсутствуют указанные кошельки. После этого Свидетель №1 позвонила ей и рассказала о случившемся. О случившемся она сообщила в полицию. В результате совершенного преступления ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 5250 рублей, ущерб для нее незначительный (т.1 л.д.18-19, 96-100);

Исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте в павильоне ИП «<данные изъяты>», где проходила обучение на швею. Примерно в 14 часов 45 минут они вышла с павильона на 10 минут, чтобы дойти до магазина. Вернувшись, обнаружила, что жалюзи открыты и отсутствуют два кошелька. Кто мог их похитить, она не знает (т.1 л.д.44-45);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного в ТД «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> откуда были похищены кошельки с денежными средствами, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.7-9);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, полученный по запросу из ТД «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.87-89).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетеля стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Признательные показания подсудимого суд оценивает в совокупности с иными исследованными доказательствами.

При этом оснований полагать об оговоре себя подсудимым у суда не имеется, поскольку его показания в полной мере подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела. Показания подсудимым даны при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, права отказаться от дачи показаний.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого как <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты> незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в помещение», суд исходит из объективных действий подсудимого, который без соответствующего на то разрешения, противоправно, с целью совершения кражи, подняв рольставни, проник в помещение торгового павильона, предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, откуда похитил чужое имущество.

С учетом положений примечания 3 к статье 158 УК РФ и фактических обстоятельств дела оснований к квалификации действий ФИО1 как «кража с незаконным проникновением в иное хранилище» у суда не имеется, в связи с чем суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения как вмененный излишне.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, в качестве которого расценивает объяснения последнего, в которых он сообщил о своей причастности к совершению преступления, признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования о фактических обстоятельствах совершения им преступления, характере умысла, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в качестве которых расценивает факт принесения извинений в адрес потерпевшей в ходе судебного разбирательства, а также оказание им помощи гражданской супруге, находящейся в состоянии беременности, наличие тяжких и хронических заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и место регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает без оформления, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья его родственников и иных близких лиц, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, назначения более мягкого вида наказания, замены наказания принудительными работами либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и иные обстоятельства.

При этом, учитывая также фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности виновного, принимая во внимание, что преступление последним совершено при наличии судимости, не снятой и не погашенной в установленном законом порядке за совершение хищений, в связи с чем последний отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания по данному приговору суд определяет ФИО1 в исправительной колонии общего режима, изменить последнему до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет с учетом положений ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний? назначенного по данному приговору и приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно н6азначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу данного приговора суда из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также отбытую часть наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- CD-RW диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: