УИД: 16RS0028-01-2025-000007-84

Дело № 2-48/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГБУ «Безопасность дорожного движения» об освобождении движимого имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 фактически обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ГБУ «Безопасность дорожного движения» с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска истец указал на то, что 11 октября 2024 года на основании протокола по рассмотрению заявок на участие в аукционе по реализации имущества, обращенного в собственность государства, в электронной форме от 23 сентября 2024 года № U21000023890000001094001-2, он приобрел в собственность у МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области автомобиль автомобиль Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н № rus.

Право владения им автомобилем подтверждается договором купли-продажи от 11 октября 2024 года и актом приема-передачи от 07 ноября 2024 года.

Однако, при постановке на учет указанного автомобиля истцу стало известно, что на транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия:

- определением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 31 мая 2023 года (по делу № 2-7522/2023),

- постановлением Тукаевского районного суда РТ от 03 мая 2023 года (по делу № 3/6-87/2023).

Имеющиеся ограничения препятствуют истцу реализации своего права собственности и постановке автомобиля на учет в ГИБДД.

В связи изложенным, истец просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему указанного выше движимого имущества.

Истец на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика – ГБУ «Безопасность дорожного движения», представитель третьего лица – ОСП № 1 по г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ на судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в из отсутствие не просили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичная позиция содержится в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, действительно истец 11 октября 2024 года на основании протокола по рассмотрению заявок на участие в аукционе по реализации имущества, обращенного в собственность государства, в электронной форме от 23 сентября 2024 года № U21000№-2, по цене 615 897 рублей 60 копеек приобрел в собственность у МТУ Росимущества в Республики Татарстан и Ульяновской области автомобиль Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, г/н № rus, идентификационный номер (VIN) №.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 11 октября 2024 года и актом приема-передачи от 07 ноября 2024 года.

Платежными поручениями № 987763 от 11 октября 2024 года, № 237 от 25 октября 2024 года, №№ 251, 252 от 01 ноября 2024 года истцом в пользу МТУ Росимущества в Республики Татарстан и Ульяновской области перечислена по договору № 21000023890000001094001 от 11 октября 2024 года сумма в общем размере 615 897 рублей 60 копеек.

Также, имеется акт о возврате транспортного средства со специализированной стоянки «Тула-1» (М-7 «Волга», 1039 км. а/д Москва-Уфа), согласно которого автомобиль передан истцу.

Таким образом, право владения истцом автомобилем неоспоримо, транспортное средство приобретено последним у МТУ Росимущества в Республики Татарстан и Ульяновской, предусмотренным законом способом, в рамках реализации имущества, обращенного в собственность государства, через открытый аукцион.

Вместе с тем, судом получены сведения о наличии в настоящее время наложенных на транспортное средство ограничений.

В частности, на автомобиль Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий истцу наложен арест в виде запрета на совершение с ним регистрационных действий.

Так, исходя из имеющихся сведений, прежним владельцем транспортного средства являлся ответчик ФИО2 Последний был ответчиком по гражданскому делу № 2-7522/2023 по иску ФИО3 (ответчик по настоящему делу) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, находящемуся в производстве Набережночелнинского городского суда РТ. В рамках указанного гражданского дела определением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 31 мая 2023 года в обеспечение иска на транспортное средство наложен арест в виде запрета на совершение с ним регистрационных действий. Гражданское дело разрешено 26 июня 2023 года с удовлетворением требований истца ФИО3, решение вступило в законную силу и судом выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 040459248 от 21 августа 2023 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство № 675718/23/16039-ИП от 12 сентября 2023 года.

Кроме того, суду известно, что в рамках досудебного производства по уголовному делу № 12301920004000096, возбужденному 12 апреля 2023 года в отношении ответчика ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановлением Тукаевского районного суда РТ от 03 мая 2023 года (по делу № 3/6-87/2023) на это же транспортное средство наложен арест, в том числе в виде запрета на совершение с ним регистрационных действий.

По уголовному делу № 1-78/2023 в отношении ответчика ФИО2 о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находившемуся в производстве Тукаевского районного суда РТ, постановлен приговор от 31 мая 2023 года, который вступил в законную силу 28 июля 2023 года и на основании которого судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 039 569489 от 16 августа 2023 года, предметом исполнения которого является конфискация автомобиля в собственность государства.

Данный автомобиль в последующем и был реализован истцу государством с аукциона.

Таким образом, поскольку истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, ограничение в виде ареста движимого имущества, состоящий в запрете на совершение регистрационных действий подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа собранных по делу доказательств, их оценки в совокупности с другими материалами дела и доводами истца, учитывая факт полного перехода права собственности на движимое имущество истцу по делу в рамках реализации движимого имущества, обращенного в собственность государства, при отсутствии возражений остальных участников судебного разбирательства, суд считает, что каких-либо препятствий к постановлению судом решения об освобождении транспортного средства от ареста не имеется, исковое требование ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, г/н № rus, идентификационный номер (VIN) №, от ареста, состоящего в запрете на регистрационные действия с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, ответчики вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья Р.М. Ханипов