Дело № 2-1012/2022 Копия.
УИД: 59RS0001-01-2021-008481-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 3 августа 2022 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Желудковой С.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием
представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО10, действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, госпошлины;
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, госпошлины.
Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2, согласно устным договоренностям, сформировались договорные отношения, регулируемые 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанных правоотношениях ФИО1, именуемая в дальнейшем «Заказчик», обратилась с устным заданием к ФИО2, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», о выполнении подрядных отделочных работ в соответствии с переданным исполнителю дизайн-проектом отделки жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес. Согласно устным договоренностям, исполнитель обязался выполнить отделочные работы на объекте в срок до 05.12.2020, то есть 6 месяцев с момента передачи аванса за выполнение работ. Локально-сметный расчет указан в дизайн-проекте, согласован сторонами. Общая стоимость работ по устной договоренности составила 750000 рублей из расчета 7500 рублей за 1 кв.м. Стоимость работ являлась твердой, пересмотру не подлежала. Заказчик во исполнение обязательств передала в наличной форме денежные средства в виде аванса в размере 50000 рублей. Общая сумма переданных денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ за период с 05.07.2020 по 31.12.2020 составила 1 168300 рублей, из них аванс за выполнение работ ФИО2 составил 730000 рублей, материалы составили 438300 рублей. Работы на объекте в полном или частичном объеме не выполнены. На требование заказчика о возврате денежных средств исполнителем оставлено без удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 882986 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств с 01.11.2021 пол 03.11.2021 в размере 544,92 рубля с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12035 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнительно пояснил суду, что настаивает на том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, так как какой-либо письменный договор между сторонами не заключался.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что с истцом была достигнута договоренность о производстве ремонтных работ на сумму 750000 рублей. Он должен был выполнить следующие виды работ: демонтаж перегородок из кирпича, монтаж перегородок из пазо-гребневых плит, демонтаж-монтаж электрики, покраска стен, демонтаж-монтаж сантехники во всем доме, штукатурка, оклейка стеклохолстом, шпаклевка, грунтовка во всем доме, монтаж потолков из ГКЛ, шпаклевка потолков, оклейка стекловолокном, грунтовка, монтаж гипсовой лепнины, устройство плитки пол, санузел, пол, стены, санузел 1 этаж, душевая, прачечная – плитка, монтаж скрытых дверей, монтаж перил и перегородок из ГКЛ на лестничном марше, демонтаж-монтаж окон во всем доме, устройство теплых водяных полов, устройство полусухой стяжки, устройство ламината в комнате, установка сантехники, монтаж подоконников из искусственного камня, демонтаж и перенос 4-х радиаторов отопления на 2 этаже, частичный демонтаж потолков для проведения видеонаблюдения и телевидения, обратный монтаж потолков, демонтаж-монтаж двери выхода во двор, установка коллекторной группы, насосного оборудования, неоднократные переносы проводки под розетки, перенос электрощита и монтаж электрощита, вывоз строительного мусора, разгрузка материалов. Кроме этого, им выполнены работы, которые не входили в дизайн-проект, например, электрические теплые полы, потом заказчик-истец захотела водяные теплые полы, что повлекло подорожание, это укладка труб, монтаж полусухой стяжки, коллекторные группы, насосные станции, было подключение к котельной. В дальнейшем истец захотела поставить баню, для чего дополнительно понадобилось делать выводы воды, отсыпали территорию заднего двора, выкапывали выгребную яму. Стоимость дополнительно выполненных работ составила 150000 рублей. Все это оговаривалось с истцом, она со всем была согласна. Изначально работы выполнялись по плану, истец каждый день приходила, все осматривала, ее все устраивало. Она видела все этапы выполняемых работ, видела все скрытые работы. Из-за проведения дополнительных и скрытых видов работ проведение ремонта затянулось. В дальнейшем он заболел коронавирусной инфекцией. В последующем истец поменяла замки на входных дверях. На объект его пускали только под присмотром. В последующем истец сказала, что его услуги больше не нужны, выгнала его с объекта, сказала, чтобы искал денежные средства и возвращал ей. Изначально договаривались на срок выполнения работ в течении 6 месяцев, потом по договоренности срок был продлен. С ним на объекте работали другие люди, он не один выполнял весь объем работ. На тот момент, когда истец отказалась от его услуг, по проекту оставалось выполнить следующие работы: выполнить покраску стен и положить ламинат на втором этаже. В его обязанности входили только строительные и черновые отделочные работы.
Представитель ответчика ФИО10 с доводами искового заявления не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях ответчика по иску (л.д. 107-111).
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в период времени с июня по сентябрь 2020 года выполняла строительные работы по адресу: Адрес. Кроме этого она возила ФИО2 по магазинам для того чтобы он закупил необходимые материалы и оборудование для ремонта в указанном объекте. Свидетель на объекте штукатурила стены, осуществляла затирку, шпаклевала, наклейка стекловолокна, это подготовка для чистовых работ, под покраску. Истца на объекте она видела. Кроме нее и ФИО2 на объекте еще работа Алексей – брат ФИО11, и Николай, фамилию не знает. Истец приезжала на объекта каждый день, все проверяла, все контролировала. Истцу было известно, что ФИО2 работает не один. В тот период времени, когда свидетель работала на объекте, истец каких-либо претензий по срокам и качеству выполняемых работ не высказывала. Свидетель работала на объекте почти каждый день, но были моменты, когда она не могла работать. Например, когда после того как ФИО2 смонтировал теплый пол, приезжала другая бригада и заливала полы. На втором этаже ремонт также осуществлялся ФИО2 Там была полностью демонтирована сантехника, установлена новая ванна, унитаз, выложена плитка, сделаны потолки, пол, подготовлены к покраске стены, демонтированы и установлены новые окна. Окна были заменены по всему объекту, кроме этого была заменена входная группа по двор, была заменена входная дверь. Также свидетель видела, как ФИО2 делал выгребную яму, прокладывал трубы, строил баню, подводил к бане трубы. ФИО2 при ней неоднократно вывозил строительный мусор. Последний раз на объекте свидетель была в весной 2021 года, заходила в дом, но на второй этаж не поднималась. На тот момент на первом этаже была сделана входная группа, перепланировка, стены все подготовлены, плитка лежала, туалет, санузел был сделан под ключ, в комнате была сделана лепка на потолке, была скрытая дверь, перила, перегородки были сделаны, потолки, двери, окна. Когда она была последний раз на втором этаже, там стены были подготовлены под покраску, но не покрашены, электрика вся сделана, окна были сделаны, положены подоконники из искусственного камня. На объекте был установлен лестничный марш на второй этаж, установлены перила, перегородки. Сантехника согласно проекта была установлена и на первом и на втором этаже. Плитка была уложена в санузлах и прачечной. Свидетель видела дизайн-проект, он ей очень понравился.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 пригласил его для выполнения ремонтных работ по адресу: Адрес. Он выполнял работы по демонтажу стен санузла на первом этаже, и по демонтажу плитки на втором этаже. Во второй раз он выполнял работы на указанном объекте осенью, занимался штроблением стен, заводил проводку в стены, снимал старые обои на втором этаже. Все работы по демонтажу были выполнены. ФИО2 заплатил ему денежные средства за выполненную работу, в каком объеме он не помнит. Когда свидетель был последний раз на объекте, он видел, что полностью выполнены работы по демонтажу стен, была полностью выложена плитка на первом этаже, отштукатурены стены второго этажа, сделана проводка, заменены стекла, которые изначально были другие, поменяны входные двери, поменяны двери для выхода по двор на первом этаже. Кроме свидетеля, ФИО2 привлекал к работе и других лиц. Совместно со свидетелем работал Николай, еще была Светлана, которая штукатурила стены. Первый раз он работал на объекте в мае 2020. Он видел, как ФИО2 ездил за строительными материалами. Также он помогал разгружать строительные материалы, которые завозили на объект, но кто их приобретал и оплачивал, ему не известно. Последний раз он был на объекте в конце декабря 2020, был только на первом этаже, на тот момент там оставалось выполнить небольшой объем работ.
Заслушав позицию сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данные положения подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в весной 2020 ФИО6 предложила ФИО2 провести ремонт в ее квартире, по проекту, который составила ФИО7 В мае-июне 2020 они обсудили вопрос о стоимости выполнения работ по адресу: Адрес, которая составила 750000 рублей из расчета 7500 рублей за 1 кв.м., по условиям устного договора срок сдачи объекта должен был быть в октябре-ноябре 2020. Письменный договор подряда между сторонами не заключался.
Дата находясь на объекте по адресу: Адрес, ФИО1 передала ФИО2 деньги в размере 50000 рублей в качестве аванса, о чем свидетельствует его подпись в личной записной книжке ФИО1 За каждое получение денежных средств ФИО2 расписывался в данной книжке. Также ФИО2 выдавались денежные средства на строительных материалов. Всего ФИО2 предано денежных средств в сумме 1463343 рубля, из них аванс за выполнение работ ФИО2 составил 730000 рублей, затраты на материалы составили 733343 рубля.
В конце ноября 2020 ФИО2 объект не сдал, причины затягивания работ не объяснил.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2021.
Сторонами не оспаривается факт заключения между ними договора строительного подряда в устной форме и передаче денежных средств в сумме 1168300 рублей. Таким образом, факт передачи истцом ответчику суммы в размере 1168 300 рублей, в том числе: 730000 рублей – аванс за выполнение ФИО2 работ, 438300 рублей – на приобретение строительных и отделочных материалов, суд считает доказанным.
Из доводов искового заявления, материалов дела, пояснений сторон следует, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 будет производить строительные и отделочные работы в жилом помещении по адресу: Адрес, согласно дизайн-проекта, а ФИО1 обязуется производить оплату выполненных работ и необходимых строительных и отделочных материалов путем передачи из ФИО2 наличными денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как указано в п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГПК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (объяснение сторон, отказной материал, переписка между сторонами, чеки и квитанции о приобретении строительных и отделочных материалов) свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор строительного подряда. Сторонами был определен объем строительных и отделочных работ, сроки выполнения работ, стоимость выполняемых работ, истцом ответчику были переданы денежные средства, которые должны были быть потрачены на приобретение строительных и отделочных материалов, необходимых для выполнения работ. То обстоятельство, что данный договор не был заключен в письменной форме не свидетельствует о его недействительности.
Из отказного материала № следует, что строительные и отделочные работы производились ФИО2 с привлечением третьих лиц, которым он осуществлял выплату вознаграждения за выполненные работы из денежных средств, передаваемых ему ФИО1
Стороной истца в обоснование своих доводов, представлена справка о рыночной стоимости строительно-монтажных работ по состоянию на май 2020, согласно которой были произведены строительно-монтажные работы, которые оценены на 164314 рублей. Данная сумма истцом при предъявлении иска в суд была учтена как исполнение обязательства, что свидетельствует о принятии им исполнения по договору строительного подряда.
Таким образом, довод истца и его представителя о том, что договор строительного подряда является незаключенным, подлежит отклонению.
Отсутствие письменного договора, в силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные фактические обстоятельства по делу не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным в ст. 1102 ГК РФ, а свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ФИО2 правоотношений, возникших из договора строительного подряда на производство строительных и отделочных работ в жилом помещении по адресу: Адрес, согласно разработанного дизайн-проекта, что, в свою очередь, исключает квалифицировать полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежные средства как неосновательное обогащение.
Установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, во исполнение обязательств по которому истец передавала ответчику денежные средства в счет оплаты строительных и отделочных работ, неоднократность таких передач, исключающую при минимальной степени осмотрительности случайный характер передачи денежных средств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 882 986 рублей в качестве неосновательного обогащения. Из представленных истцом доказательств не подтверждается факт наличия неосновательного обогащения ответчика, то есть получения им имущественной выгоды от истца и обогащения за его счет, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств как полученных при отсутствии каких-либо договорных и иных обязательственных отношений.
Поскольку установлено, что спорные средства были получены ответчиком в счет исполнения договора, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Требования по иным основаниям, в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору не заявлялись, предусмотренные законом основания для выхода суда за пределы заявленных требований отсутствуют, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения объем и качество выполненных работ не является.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, госпошлины – отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья подпись С.А.Желудкова
Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022.
Судья С.А.Желудкова
Оригинал мотивированного решения от 03.08.2022 хранится в материалах гражданского дела № 2-1012/2022.