Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2021-015242-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3112/22 по иску ФИО1 фио к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба от ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба от ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП, в результате которого ТС истца марки марка автомобиля, г.р.з. А 511 ЕС 790, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет сумма Настоящее ДТП произошло в результате нарушения неустановленным лицом ПДД РФ, управлявшим ТС марки «Форд Фокус», г.р.з. Р 301 КН 777. Собственником указанного транспортного средства является ответчик. На момент ДТП, согласно проведенной проверке, договор ОСАГО при управлении транспортным средством «Форд Фокус», г.р.з. Р 301 КН 777, не был заключен. При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ТС марки марка автомобиля, г.р.з. А 511 ЕС 790, в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, стоимость проведения оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что автомобиль был им продан, однако не был перерегистрирован на нового собственника.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата в время по адресу: МО, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего фио на праве собственности и транспортным средством Форд Фокус регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (Водитель на момент ДТП не установлен).
При этом водитель транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак ТС, не обеспечил постоянного контроля над управлением автомобилем и совершил столкновение с транспортным средством фио марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего скрылся с места ДТП, нарушив п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответственно, был причинен ущерб истцу.
Факт вины водителя подтверждается Постановление по делу об АП от дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата.
Как следует из административного материала по факту ДТП собственником транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак ТС, на дату ДТП является ФИО2
Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, он продал данный автомобиль, однако новый собственник не перерегистрировал автомобиль на себя.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.
Между тем, из материалов дела следует, что покупатель не предпринимал мер к регистрации транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД длительное время. При этом, продавцом также не производились какие-либо действия по снятию транспортного средства с учета на свое имя.
Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении водитель, управлявший транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак ТС, не был установлен, собственником транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак ТС на дату ДТП явился ФИО2, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу.
На момент ДТП, согласно проведенной проверке, договор ОСАГО при управлении транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак ТС, не был заключен.
фио был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СПАО "Ингосстрах", полис серии РРР N 5051878424.
Согласно экспертному заключению № 77/288/2-21 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма
Согласно экспертному заключению № 77/288/2-21 от дата величина утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, составляет сумма
Указанные заключения эксперта суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они полно и объективно отражают реальный ущерб, причиненный истцу, в них подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данные заключения в установленном порядке не оспорены.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом, ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного, суду представлено не было.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ТС марки марка автомобиля, г.р.з. А 511 ЕС 790, в размере сумма, а также сумма утраты товарной стоимости в размере сумма, а всего сумма
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, а именно: расходов, связанных с составлением заключений эксперта в размере сумма
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление заключений в размере сумма Данные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями. Так как, заключения были основанием для обращения истца в суд, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в полном объёме.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере сумма
Как разъяснено в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная доверенность выдана истцом для представления интересов в конкретном деле, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности также подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом, в п. 13 упомянутого Постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
Однако, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, поскольку несение указанных расходов подтверждено стороной документально.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 218, 223, 401, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 100, 193-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 фио сумму причиненного ущерба в размере сумма, стоимость проведения оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья: Юдина И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено дата