Решение по делу № 02-0012/2023(02-0241/2022)~М-2179/2021 от 13.01.2023 | Щербинский районный суд (город Москва)

УИД: 77RS0034-02-2021-005646-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0012/2023 по исковому заявлению ФИО1, фио к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 и фио обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры и согласно последней редакции уточненных исковых требований просили суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 и фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценки стоимости ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, адрес, в ночь с 14 на 15 июня 2020 года из вышерасположенной квартиры № 9 по адресу: адрес, адрес произошел залив квартиры истцов, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб. 18.06.2020 года по результатам обследования управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения в квартире истцов: в комнате площадью 27,9 кв.м на потолке наблюдается частичное нарушение окрасочного слоя, образование трещины, на стенах на декоративной потолочной окантовке образовались желтые пятна, на обоях появились желтые разводы, в коридоре площадью 11, 2 кв.м на обоях проступили желтые разводы и появилось частичное отслоение обоев, в комнате площадью 18, 3 кв.м. на потолке образовались трещины, в комнате 20, 8 кв.м. на потолке выявлено нарушение окрасочного слоя, в прихожей площадью 15, 3 кв.м и в коридоре площадью 4, 0 кв.м. на потолках образовались трещины. Как следует из акта обследования квартиры от 18.06.2020 года в квартире № 9, принадлежащей фио обнаружена течь гибкой подводки, ответственность за неисправность которой должен нести ответчик. В соответствии с Отчетом ООО «БК-Аркадия» № 20-07-23/01 от 30.07.2020 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет в размере сумма В добровольном порядке ответчики возместить, причиненный истцам ущерб отказываются. Учитывая изложенное, истцы для восстановления нарушенных прав обратились в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, в удовлетворении уточненных исковых требований просили отказать, суду предоставили письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля фио, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одно из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и размера его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, в то время как обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и фио являются собственниками квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2013 года сделана запись регистрации №77-77-07/054/2013-523 ( том.1, л.д.10).

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес, адрес, является ФИО3 ( собственность №50:21:0000000:20806-77/007/2020-2 от 15.05.2020 года) ( том 1, л.д.24-26). Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 30.04.2020 года и передана покупателю (ФИО3) по передаточному акту от 13.06.2020 года ( том 1, л.д. 168, 169).

В судебном заседании установлено, 14-15 июня 2020 года произошёл залив квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, адрес, собственниками данной квартиры являются истцы ФИО1 и фио

18.06.2020 года представителями ООО «ПИК-Комфорт» был составлен акт обследования квартиры истцов, в котором указаны повреждения в квартире а именно - в комнате площадью 27,9 кв.м на потолке наблюдается частичное нарушение окрасочного слоя, образование трещины, на стенах на декоративной потолочной окантовке образовались желтые пятна, на обоях наблюдаются желтые разводы, в коридоре площадью 11, 2 кв.м на стенах на обоях наблюдаются желтые разводы и частичное отслоение обоев, в комнате площадью 18, 3 кв.м. на потолке образовались трещины, в комнате 20, 8 кв.м. на потолке наблюдается нарушение окрасочного слоя, в прихожей площадью 15, 3 кв.м и в коридоре площадью 4, 0 кв.м. на потолке наблюдается образование трещины, указана причина залива в квартире № 9, принадлежащей фио обнаружена течь гибкой подводки к унитазу (том.1, л.д. 11-12).

Как следует из ответа ООО «ПИК-комфорт» от 22.07.2021 года согласно информации системы ПИК-Диспетчерская, 15.06.2020 года в 01 час 00 минут, зарегистрирована аварийная заявка № 2322647 о заливе квартиры № 5 многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес вышерасположенной квартиры. На выяснение причин залива и его ликвидации была направлена аварийная бригада, которая установила, что залив произошел по причине течи гибкой подводки к унитазу в зоне ответственности собственника квартиры № 9 указанного МКД, иных аналогичных заявок о заливе других квартир по причине неисправности инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в указанном МКД в течение двух суток, 14 и 15 июня 2020 года не поступало ( том.1, л.д. 173).

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика, просили суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, суду предоставили письменные возражения, считают, что вины в произошедшем заливе ответчиков нет, надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО «ПИК-Комфорт», так как причинами залива является разрыв гибкой подводки водоснабжения в результате произошедшего гидроудара, которые и привели к заливу квартиры истцов, в силу п.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация ООО «ПИК-Комфорт», осуществляющая управление многоквартирным домом должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Суду предоставили заключение эксперта ООО «Защита» № 01/05, согласно выводам эксперта производственных дефектов представленной гибкой подводки, которые могли привести к залитию не обнаружено, на гибкой подводке имеются признаки гидроудара, которые могли привести к залитию.

Для проверки доводов ответчика определением суда от 21.07.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» на разрешение экспертов были поставлены вопросы: какова причина залива квартиры по адресу: адрес, адрес – произошедшего 14-15 июня 2020 года? В чьей зоне ответственности находится источник залива? Явилась ли течь из гибкой подводки к унитазу, расположенному в квартире по адресу: адрес, адрес – следствием гидроудара или иного события, связанного с оказанием некачественных коммунальных услуг?

Согласно экспертному заключению фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-120/21 от 30.08.2021 года в связи с тем, что с даты залива (14-15 июня 2020 года) прошел продолжительный промежуток времени (более года) технически определить причину залива квартиры по адресу: адрес, адрес по результатам обследования - не предоставляется возможным. По результатам анализа материалов гражданского дела № 2-6087/21 экспертом установлено, что причиной залива квартиры по адресу: адрес, адрес – произошедшего 14-15 июня 2020 года, является течь гибкой подводки к унитазу в санузле вышерасположенной квартиры № 9. В результате проведенного исследования по вопросу № 1 данного заключения экспертом было установлено, что причиной залива является течь гибкой подводки к унитазу в санузле, что в свою очередь находится после первой запорной арматуры на отводе от стояка водоснабжения следовательно не входит в состав общедомового имущества и расположена в зоне ответственности владельца квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Наиболее вероятностной причиной разрыва гибкой подводки к унитазу, расположенному в квартире по адресу: адрес, адрес, является совокупность факторов, а именно применение некачественных материалов и несвоевременное их обслуживание. Течь из гибкой подводки к унитазу, расположенному в квартире по адресу: адрес, адрес – следствием гидроудара или иного события, связанного с оказанием некачественных услуг не являлась, в связи с чем доводы ответчика о том, что причиной залива явился разрыв гибкой подводки водоснабжения в результате произошедшего гидроудара являются несостоятельными.

Суд относится критически к представленному ответчиком заключению эксперта ООО «Защита» о том, что производственных дефектов представленной гибкой подводки, которые могли привести к залитию не обнаружено, на гибкой подводки имеются признаки гидроудара, которые могли привести к залитию, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы эксперта противоречат выводам, указанным в экспертном заключении фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика фио возражали против размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем в судебном заседании 14.12.2021 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда от 14.12.2021 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Гарант» на разрешение экспертов был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, адрес необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 14-15 июня 2020 года?

Согласно экспертному заключению фио «Гарант» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 14-15 июня 2020 года без учета физического износа материалов составляет сумма, с учетом физического износа материалов составляет сумма

В судебном заседании 25.05.2022 года по ходатайству истца в качестве свидетеля по обстоятельствам дела была допрошена свидетель фио

Так, допрошенная в судебном заседании – эксперт фио подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении суду дополнительно пояснила, что спорную квартиру истцов эксперт не обследовала, в связи с тем, что доступ в квартиру предоставлен не был.

Суд доверяет показаниям свидетеля, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, так как допрошенная в судебном заседании свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании 25.05.2022 года было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 25.05.2022 года по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку из заключения экспертизы и показаний её проводившего, усматривается, что эксперт не обследовал спорную квартиру истцов, залив которой произошел, пояснив, что доступ в квартиру предоставлен не был, поскольку обследование спорной квартиры может существенно повлиять на выводы экспертизы, что ведёт к неполноте заключения эксперта, проведение которой было поручено экспертам фио «Гарант» на разрешение экспертов был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, адрес необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 14-15 июня 2020 года?

Истцом ФИО1 в судебном заседании 11.10.2022 года было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, по основаниям, указанным в письменном ходатайстве.

Определением суда от 11.10.2022 года по гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку заключение эксперта фио «Гарант» не обладает свойствами ясности, полноты, правильности, научной обоснованности и всесторонности и вызывает неустранимые сомнения в достоверности результатов, проведение которой было поручено экспертам фио «МК Эксперт» на разрешение экспертов был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, адрес необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 14-15 июня 2020 года?

Согласно экспертному заключению фио «МК Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, адрес, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 14-15 июня 2020 года составляет сумма Физический износ элементов отделки квартиры строительными нормами и правилами при расчете стоимости восстановительного ремонта не нормируются.

Оценивая заключение судебной экспертизы фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» и заключение судебной экспертизы фио «МК Эксперт», суд приходит к выводу, что приведенные в них выводы эксперта достаточно полно мотивированы, содержат полное и подробное описание произведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении, полномочия, квалификация, образование стаж работы эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статьей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основания не доверять указанным заключениям у суда отсутствуют, в связи с чем, заключение фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» и заключение фио «МК Эксперт» являются достоверными доказательствами и должны быть положены в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Однако суд не может положить в основу решения размер материального ущерба, который был определен экспертными заключениями фио «Гарант», поскольку при проведении первой экспертизы для определения размера материального ущерба эксперт не обследовал спорную квартиру истцов, а при проведении дополнительной экспертизы в исследовательской части заключения не приведена, применяемая при производстве судебной экспертизы методика и не указаны применяемые методы с их обоснованием, заключение эксперта не обладает свойствами ясности, полноты, правильности, научной обоснованности и всесторонности и вызывает неустранимые сомнения в достоверности результатов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцам в результате залива, лежит на ответчике ФИО3, который на основании ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязанность по содержанию и ремонту сантехнического оборудования ( как следует из материалов дела причиной залива - является течь гибкой подводки к унитазу в санузле вышерасположенной квартиры № 9) возложена на собственника квартиры, то есть на ФИО3

Поскольку в судебном заседании было установлено, что именно собственник квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес, адрес, ФИО3, должен нести ответственность перед истцами за вред, причиненный от залива квартиры, связи с чем законных оснований для возложения гражданско - правовой ответственности на ответчика ФИО2 по данному делу не имеется.

Доводы ответчиков о том, что за материальный ущерб должен отвечать предыдущий собственник квартиры, также являются несостоятельными, поскольку именно ответчик ФИО3, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, также являются несостоятельными доводы ответчика о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на управляющую компанию, поскольку обязанность по содержанию и ремонту сантехнического оборудования лежит на собственнике квартиры ( ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истцам, суд исходит из экспертного заключения фио «МК Эксперт» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет в размере сумма

Таким образом, в пользу каждого из истцов ФИО1 и фио подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма (сумма :2).

При этом суд относится критически к представленному истцом отчету ООО «БК-Аркадия» о стоимости материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований ( требования удовлетворены на 92,59%) в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, данные расходы подтверждены документально.

Также с ответчиков и истца в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с истца ФИО1 в размере сумма, с ответчика ФИО3 в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, фио к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО4

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.