Дело № 2-10/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей.

Представитель САО «ВСК», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 участие в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобилем Форд Мондео, под управлением его собственника ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ФИО4 - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор цессии, по условиям которого ИП ФИО5 было уступлено право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам проведенного страховой компанией осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-центр Автомаксимум», согласовав стоимость ремонта до 100000 руб., направление было направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-центр Автомаксимум» сообщило о невозможности осуществления ремонта автомобиля, поскольку согласованной суммы восстановительного ремонта недостаточно для приобретения заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направил в САО «ВСК» претензию, в которой сообщил, что направление на ремонт от страховой компании им не получено, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было выдано направление на ремонт автомобиля Форд Мондео в ООО «Кайрос-Авто».

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ИП ФИО5 САО «ВСК» уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Кайрос-Авто», указав на отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия ИП ФИО5, из которой следует, что им было получено направление на ремонт в ООО «Кайрос-Авто». Считая его несоответствующим законодательству, просил выдать направление на ремонт с указанием срока предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты, а также предоставить акт осмотра транспортного средства Форд Мондео и смету, повторяя в данной части свои заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 75193 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, проведению разборки-сборки.

В обоснование размера причиненного в ДТП автомобилю ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения ФИО2 предоставил вместе с претензией экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 75193 руб., с учетом износа - 52600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, сообщив о том, что сумма страхового возмещения, позиции к ремонту и ремонтные воздействия, указанные в направлении на ремонт, являются предварительными и будут скорректированы по результатам согласования. Выявление полного перечня повреждений будет производиться при разборке транспортного средства, в связи с чем страховой компанией предложено предоставить автомобиль на СТО для проведения дефектовки и осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 почтовым отправлением направлено уведомление в адрес ООО «Кайрос-Авто» с предложением принять автомобиль Фонд Мондео на ремонт, полученное СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кайрос-Авто» соответствующим актом сообщило о невозможности осуществления ремонта, сославшись на невозможность его осуществления в срок 30 рабочих дней, отсутствие новых запасных частей и несогласие ФИО2 на установку бывших в использовании запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 38587,50 руб. Вывод о размере возмещения страховой компанией сделан при учете экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, без учета износа составляет 54856 руб., с учетом износа - 38587,50 руб.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о том, что в связи с невозможностью осуществления ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА по направлению, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме. Сумма страхового возмещения в размере 38587,50 руб. произведена посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России». Почтовый перевод направлен в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного места жительства потерпевшего в соответствии с паспортными данными.

ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17912,50 руб., требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным было установлено нарушение САО «ВСК» своих обязательств перед истцом ввиду необоснованного изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в то время как основания, предоставляющие финансовой организации право на выплату страхового возмещения ФИО2 в денежной форме, отсутствовали, при этом определил сумму возмещения без учета износа.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 59 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Потерпевший не давал страховщику согласие на использование в процессе ремонта бывших в употреблении деталей, о чем указал в своем письме в ООО «Кайрос-Авто», что также стало причиной невозможности ремонта по направлению от ДД.ММ.ГГГГ.

А при таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований, исключающих натуральную форму осуществления страхового возмещения, не имелось, а сторонами не достигнуто соглашение по использованию бывших в употреблении деталей для ремонта автомобиля ФИО2, то финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о праве потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении и убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Ссылка представителя САО «ВСК» на судебную практику по аналогичным делам, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, при том, что судебная практика в Российской Федерации источником права не является.

Иных оснований несогласия с решением финансовым уполномоченным САО «ВСК» не заявлено, нарушений порядка рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг судом не установлено, вследствие чего оснований для признания оспариваемого решения не имеется.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отказа САО «ВСК» в удовлетворении требований, оснований для взыскания в пользу истца компенсации расходов по оплате государственной пошлины суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кочетков К.В.