Судья Надточиев Р.В. 22-4985/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иорданиди М.Х., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Нодь В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года, которым осуждённому ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Нодь В.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Нестерова А.А., полагавшего постановление Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228?, ч.3 ст.229? УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 8 декабря 2015 года, окончание срока наказания 7 декабря 2026 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года как незаконного, необоснованного по тем основаниям, что суд не дал оценки характеру допущенных им нарушений, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания, также не дал оценки полученным им поощрениям; ему возможно заменить наказание более мягким наказанием и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы с учётом его поведения и данных о его личности, а все взыскания сняты поощрениями и погашены; все имеющиеся сведения свидетельствуют о его исправлении.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощником прокурора г. Батайска Ростовской области Дмитренко Ю.О. поданы возражения, согласно которым постановление Батайского городского суда Ростовской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ст.80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами, в частности, что отбывая наказание с 8 декабря 2015 года по 2017 год осуждённый ФИО1 получил 12 взысканий, которые хоть и являются снятыми и погашенными, но характеризуют поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

При этом ФИО1 поощрения начал получать с 2019 года, привлечён к труду также в 2019 году, вину признал по заявлению 2 апреля 2023 года, имеет исполнительный лист, обучение не проходил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства осуждённого, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать аргументированный вывод, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна и осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, постановление Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья