77RS0019-02-2025-001464-47
Дело № 2-4572/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Исаковой Е.В.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
04.02.2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере сумма, взыскании расходов по оплате оценки сумма, расходы по отправлению телеграммы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2024 года по адресу адрес15+400, по вине ответчика ФИО2, управлявшей т/с марка автомобиля, г.р.н. ... 46 произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.н. ..., принадлежащий истцу ФИО1 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец произвел оценку причиненного ущерба, который не возмещен в досудебном порядке.
Определением Останкинского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности в Зюзинский районный суд адрес (поступило в Зюзинский районный суд адрес 25.04.2025 года).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя адвоката фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, в адрес суда возражений не направил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.08.2024 года по адресу: адрес15+400 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.н. ... 46 под управлением ФИО2 и автомобиля марка автомобиля, г.р.н. ... под управлением фио
Постановлением мирового судьи судебного участка №90 адрес от 17.01.2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.н. ... 46, в нарушении п.п.1.3; п.9.1 (1) ПДД РФ, при наличии дорожной разметки1.1 ПДД РФ, при обгоне совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, выезд на встречную полосу не связан с объездом препятствия, в следствии чего допустила столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.н. ... под управлением фио
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2., управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.р.н. ... 46, которая выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым причинив автомобилю марка автомобиля, г.р.н. ..., принадлежащего истцу ФИО1 механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом №25-0924-03 ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
Оценивая представленное истцом экспертное заключение №25-0924-03 ИП фио, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является логичным, обоснованным, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта в части определения размера ущерба, ответчиками в суд представлено не было.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Направленное в адрес суда немотивированное ходатайство ФИО2 (за 10 минут до начала судебного заседания) о назначении судом экспертизы, было отклонено судом, в связи с тем, что суд неоднократного откладывал судебные заседания и у ответчика ФИО2 имелась возможность направить в суд мотивированное ходатайство о назначении экспертизы с приложением документа о внесении на депозит Судебного департамента адрес денежных средств. Вместе с тем, своими процессуальными правами, в установленном Гражданско-процессуальном кодексе РФ порядке, ответчик ФИО2 не воспользовалась.
В связи с чем, суд принял во внимание, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, экспертное заключение №25-0924-03 ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.н. ... составляет сумма
Разрешая заявленный спор, с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» суд исходит из того, что поскольку в результате виновных действий водителя ФИО2, не застраховавшей свою гражданскую ответственность, автомобилю истца ФИО1 причинен ущерб, то имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в заявленном размере сумма, подтвержденном заключением №25-0924-03 ИП фио
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании ущерба, в том числе и с собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.н. ... 46, ФИО3, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Учитывая, что вред истцу причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (транспортных средств), он подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО2, нарушившая требования ПДД Российской Федерации при управлении транспортным средством (допущенная к управлению транспортным средством), что привело к ДТП. При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника автомобиля или иного законного владельца, не являющихся причинителем вреда, не имеется.
В этой связи требования истца к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально – чеком по операции от 26.11.2024 года.
Также, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма и отправки телеграммы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально – договором на оказание услуг №25-0924-03 от 25 сентября 2024 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 26 сентября 2024 года, платежным поручением №158135 от 25 сентября 2024 года, кассовым чеком №1096.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки сумма, расходы по отправке телеграммы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (...паспортные данные......) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Исакова
Копия верна:
Судья -