Решение по делу № 2-5269/2025 от 27.11.2025.

УИД 19RS0001-02-2025-006522-81 Дело № 2-5269/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 13 ноября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 . к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540, гос. номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Хонда Одиссей, гос. номер №, под управлением ФИО6, автомобиля Тойота Таун Айс, гос. номер №, под управлением ФИО7, автомобиля Ниссан Тиана, гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП является ФИО4 В результате ДТП автомобиль Ниссан Тиана, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании убытков было отказано. Истец выразил несогласие с данным решением, полагал, что в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 249 876 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения. Просили взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 249 876 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы на досудебной стадии в размере 200,44 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику, финансовому уполномоченному и в суд в размере 200 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО7, финансовый уполномоченный.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что истец обратился к ответчику с требованиям о восстановительном ремонте, было выдано направление на ремонт на СТО, которое заказ-нарядом определило стоимость восстановительного ремонта, однако, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил денежные средства в сумме 400 000 руб., в связи с чем за основу при определении размера убытков истец берет заказ-нарядом ФИО15.А. Пояснил, что экспертное заключение ООО «Абакан-оценка» определяет размер восстановительного ремонта по ЕМР и не может свидетельствовать о надлежащем размере убытков, указал, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку заказ-наряд выдан СТО по направлению страховщика, им не оспорен, указал, что почтовые расходы просит взыскать в общей сумме 400,44 руб. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Отметила, что ответчик был вынужден заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как отсутствуют СТОА, на которых мог бы быть произведен ремонт. Отметила, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу в добровольном порядке до принятия решения судом. Полагала, что оснований для взыскания убытков не имеется, указала, что о назначении судебной экспертизы ходатайствовать не будет, так как это приведет к дополнительным расходам. В части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просила снизить его размер до разумных пределов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В части взыскания почтовых расходов возражала, полагала, что истец был не лишен возможности иными способами известить лиц о подаче иска. Просила снизить размер компенсации морального вреда с целью сохранения баланса интересов сторон.

В судебное заседание третьи лица и их представители ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО7, финансовый уполномоченный не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля Хонда Одисей, гос. номер №, под управлением собственника ФИО6, автомобиля Тойота Таун Айс, гос. номер №, под управлением собственника ФИО7, автомобиля Ниссан Теана, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 211540, гос. номер №, ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела виновность ФИО4 в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Ниссан Теана, гос. номер №, был ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. В данном заявлении ФИО1 просил выдать направление на СТО для проведения восстановительного ремонта его автомобиля.

По поручению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр автомобиля истца, о чем ООО «Абакан-Оценка» был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ООО «Абакан-Оценка» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 609 500 руб., с учетом износа составил 349 900 руб. При этом из вводной части экспертного заключения следует, что данное заключение составлено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 были даны разъяснения о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, согласно которому к выплате ФИО1 определена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указало на перечисление части страхового возмещения в ФИО17 в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству в сумме 150 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило представителю ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно заказ наряду №, выполненному ФИО18 ФИО15 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, гос. номер №, в размере 649 876 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил выплатить убытки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате убытков, ссылаясь на полное исполнение обязательств.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № от ДД.ММ.ГГГГ которого в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Истец выразил несогласие с данным решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что в его пользу должны быть взысканы убытки в полном объеме без учета износа заменяемых запасных частей, так как ответчиком не исполнено его требование о проведении восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

Обращаясь в суд, истец ссылается на заказ наряд №, выполненный ФИО18 ФИО15 которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, гос. номер №, в размере 649 876 руб.

Представитель ответчика указанный размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)

В силу разъяснений приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец просил ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, чего ответчиком сделано не было, следовательно, ответчик должен был выплатить истцу 649 876 руб., при этом выплачено всего 400 000 руб., следовательно, требование истца о взыскании убытков в размере 249 876 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом штраф в пользу потребителя не подлежит взысканию, поскольку согласно разъяснениям в п. 23 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) указано, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение в максимальном размере выплачено страховой компанией до обращения в суд, то штраф в пользу потребителя взысканию не подлежит.

Что касается требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

Применительно к положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов на сумму убытков по день фактической оплаты основано на положениях, предусмотренных ч. 3 ст. 395 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Неустойка по своей правовой природе, как и проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую правовую природу, и в данном случае применимы положения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как разъяснено в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы в размере 249 876 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям, расходы по оплате государственной пошлине, другие признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать ему услуги, указанные в п. 1.2. договора.

Согласно п. 3.1 указанного договора цена договора составляет 35 000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 денежных средств в размере 35 000 руб. от ФИО1

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, которое не относится к сложным, по данной категории имеется многочисленная судебная практика, объем оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное на представление интересов истца, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Также суд находит подтвержденными расходы истца на оплату почтовых услуг в общем размере 400,44 руб., которые являлись необходимыми для истца при обращении в суд, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 15 400,44 руб. (15 000 + 400,44).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 496,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 . к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 ., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, убытки в размере 249 876 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы в размере 249 876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 15 400 рублей 44 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 496 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 ноября 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова