УИД 63RS0007-01-2025-002473-93

Дело № 2-2913/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.10.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к А.Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК) обратилось в суд с иском к А.Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине А.Д.С., управлявшего автомобилем №, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, под управлением К.М.А. По данному событию АО «ОСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение 55 400 руб. Поскольку ответчик, совершив наезд на стоящее транспортное средство потерпевшего, впоследствии оставил место ДТП, истец имеет к нему право регрессного требования по возмещении ущерба. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, оставленная без ответа и без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 55 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Стороны, третье лицо К.Г.В., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, от иных лиц ходатайств не поступало.

Суд, руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, общее правило согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, где автомобиль №, г/н №, под управлением А.Д.С. допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, собственником которого являлся К.М.А.

Согласно административному материалу А.Д.С. после совершения столкновения оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Д.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем с из дела усматривается неосторожная форма вины А.Д.С. в совершении ДТП и оставлении места происшествия, участником которого он являлся.

Гражданская ответственность А.Д.С. при управлении автомобилем №, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис № № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность К.М.А. при управлении автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис серии ТТТ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ К.М.А. умер. Его наследником, принявшим наследство в виде вышеуказанного автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, является супруга К.Г.В.

Потерпевшей К.Г.В. на основании актов осмотра № № и № № доп от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения независимой экспертизы ООО ОКФ «эксперт-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме 55 400 руб. путем перечисления денежных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» возместило ПАО «СК «Росгосстрах» причиненные убытки в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший К.А..В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, составлен акт осмотра, а также экспертное заключение независимой экспертизы ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом в адрес А.Д.С. направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, которая оставлена без удовлетворения

Суд, разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь, в том числе подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика А.Д.С., поскольку он на момент ДТП являлся непосредственным причинителем вреда и оставил место ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещению истцу согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в общем размере 4 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с А.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН №) ущерб в порядке регресса в размере 55 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин