Судья Мартыненко С.А. дело № 22-6832/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

судей Куприянова А.П., Курдакова Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Шереметьевой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, дополнениями к апелляционной жалобе адвоката Демышева В.А. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2023 года, которым

ФИО1, ................, осужден по:

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы, с отбываниям наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после, отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под домашним арестом с 28.03.2023 года по 11.08.2023 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 15.03.2023 года по 28.03.2023 года и с 11.08.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, выступления осужденного ФИО1, адвокатов Демышева В.А., Квактун Р.Н., поддержавших жалобу и дополнения к ней, просивших ее удовлетворить, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если эти действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шереметьева Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действии своего подзащитного, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью в силу чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, нарушением судом при его назначении положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положений Постановления Правительства РФ от .......... ......... В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полном объеме были учтены представленное и исследованные в судебное заседание документы на имя ФИО1, а именно: справка от .......... ................ ........, выданная ГБУЗ «................ ........ ............ МЗ КК о том, что ФИО1 состоит на диспансерном учете в ГБУЗ ГП ........ с диагнозом ................ которое относится к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; заключение комиссии ГБУЗ «................ ........ ............ МЗ КК от .......... ........, согласно которого ФИО1 страдает заболеванием: ................ которые согласно перечню заболеваний, указанных в Постановлении Правительства РФ от .......... ........ препятствуют отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме этого, в судебное заседание были представлены и исследованы выписные эпикризы из историй болезней на имя ФИО1, которым судом при принятии решения никакой оценки не дано. Отмечает, что судебное заседание, назначенное на 21.07.2023 года, было отложено по причине госпитализации ФИО1 на скорой помощи прямо из зала суда, по причине резкого ухудшения его состояние здоровья. Полагает, что при назначении ее подзащитному наказания суд формально перечислил данные характеризующие его личность, однако не учел их. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ; постоянно проживает в ............; на его иждивении находится несовершеннолетний сын .......... года рождения, с которым он проживает совместно; исключительно положительно характеризуется по месту жительства, что подтверждается характеристикой подписанной соседями, удостоверенной председателем ТОС ........ и характеристикой, подписанной депутатом Городской Думы ............ – П.; ранее не судим, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит; является получателем пенсии по выслуге лет – ................; ранее неоднократно выполнял служебно-боевые задачи на территории ................ по обеспечению государственной безопасности и территориальной целостности РФ, разоружению незаконных вооруженных формирований на территории ................ годах и принимал участие в контртеррористической операции в ................, что подтверждается копиями послужного списка, справками о нахождении в командировках, выписками из приказов; имеет многочисленные награды, такие как: орден мужества – что подтверждается выпиской из Указа Президента РФ от .......... ........ о ................, что подтверждается удостоверением. Кроме этого, ФИО1 является инвалидом ................ группы бессрочно, что подтверждается справкой. Также отмечает, что фактически от действий ФИО1 потерпевшему ущерб не причинен, преступление является неоконченным, гражданский иск не завялен. Полагает, что судом необоснованно не применены в отношении ее подзащитного положенияст.73 УК РФ, либо положения ст.81 УК РФ. Считает, что исправление ФИО1 возможно и без реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, считать назначенное ему по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ наказание условным, с испытательным сроком два года, либо освободить ФИО1 от отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ в связи с наличием тяжелого заболевания, освободив его из-под стражи.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Демышев В.А., в защиту интересов осужденного ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводом жалобы адвоката Шереметьевой Н.В., просит исследовать в судебном заседании документы, свидетельствующие о наличие у его подзащитного ряда тяжёлых заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Криволапова А.В., опровергая приведенные в ней доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, находит приговор суда в части доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации содеянного законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке общего судопроизводства.

Решение, принятое судом первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного по ч ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не оспаривается сторонами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 обеспеченный защитой, свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний суду отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, судом были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, которые после оглашения им были подтверждены.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, которым даны в приговоре подробный анализ и правильная оценка, в том числе с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 наряду с признательными показаниями последнего судом первой инстанции обоснованно положены: оглашенные показания представителя потерпевшего ООО «................» А.; оглашенные покаяния свидетелей: Т.; Н., К., Г., З., А,, С,, К., Г., Т., М., П,, К., Р., а также письменные доказательства по делу: протоколы осмотра места происшествия от .........., от .........., протоколы осмотра предметов от .........., от .........., от .........., от .........., протоколами осмотра компакт-дисков, заключением эксперта ........-Э о ..........; вещственнными и иными доказательствами.

Показания вышеперечисленных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела. Оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде первой инстанции.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины по данному преступлению суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относятся, в частности, неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО1 и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение у ФИО1 на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ................., то, что он является участником боевых действий, является пенсионером за выслугу лет ................), имеет послужной список, в период ................ находился в служебной командировке по выполнению служебно-боевых задач на территории ................; был командирован для выполнения задач по обеспечению государственной безопасности и территориальной целостности РФ, разоружению незаконных вооруженных формирований на территории ................; принимал участие в контртеррористической операции в ................; награждён орденом мужества, нагрудным знаком ................. Также судом учтены, данные о личности ФИО1, согласно которым он ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, его состояние здоровья, согласно представленным медицинским документам страдает ................ его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи, а также обстоятельства, в силу которых, преступление не было доведено им до конца.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, его вида и размера, за совершенное им преступление, суд учел характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и пришел к выводу о назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом положений ст.66 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и без ограничения свободы, поскольку он признал полностью вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы является достаточным, которое положительно повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Между тем, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Свой вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания исключительно в виде реального лишения свободы суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал.

Суд не указал, какие конкретно данные о личности ФИО1, совершившего впервые покушение на совершение преступления, исключительно положительно характеризующегося как по месту работы, так и по месту жительства и какие данные совершенного преступления, дают основания полагать, что его исправление невозможно без реальной изоляции.

При наличии вышеуказанных данных о личности ФИО1 и смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции привел лишь общие положения закона о назначении наказания, и не указал мотивы, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Кроме этого, судом не дано надлежащей оценки сведениям о состоянии здоровья ФИО1, имеющего заболевание, согласно медицинскому заключению врачебной комиссии ВК ........ ГБУЗ «................ ........» ............ МЗ КК: ................. - относящееся к перечню заболеваний, препятствующих отбытию наказания (Постановление Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54 (в редакции постановления Правительства РФ от 19 мая 1917 года №598, расположенное в параграфе VIII болезни системы кровообращения, под номером 42-46.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ противоречит установленным судом обстоятельствам и данным о личности осужденного ФИО1, поскольку данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания, что является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и считать условным назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ судебная коллегия считает необходимым возложить на осужденного обязанности, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, по данному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Применить положения ст. 73 УК РФ, на основании которой назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ наказание в виде трех лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить обязанность в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный данным органом день.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

ФИО1, .......... года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи А.П. Куприянов

Г.Л. Курдаков