Дело №а-1685/2023 (2а-8250/2022;)

59RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО3, судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО1 Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к административным ответчикам заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО2, ФИО1 по <адрес> о признании незаконным постановление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил копию постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 по Пермскому ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалобы поданной ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги.

Должностное лицо признало правомерным постановление, действие, СПИ ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО1 Н.В.

В удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие СПИ ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО1 Н.В. отказано.

Должностное лицо сослалось на п.3 ч.1 ст. 125 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», что основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы является не соблюдение требований, установленных ч.3 и ч.4 ст. 124 ФЗ-229.

Должностное лицо не достоверно приводит применяемые нормы ФЗ-229.

Исходя из формы обращения от 19.11.2022г., направленной через ЕПГУ должник-административный истец, прошедший авторизацию в ЕСИА, подает жалобу в порядке подчиненности в ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес>, на постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ ведущего СПИ ФИО1 НВ, по исполнительному производству №-ИП.

В жалобе указана фабула, что постановление судебного пристава - исполнителя не соответствует п.5-п.7 ч.2 ст. 14 ФЗ-229 и заявлению должника.

В постановлении судебного пристава – исполнителя не указан предмет обращения должника, основания принятого решения и ссылки на нормы права, постановление не исполнимо. Не указано наименование ФИО4, банковские реквизиты ФИО4 и реквизиты счета на котором необходимо сохранение прожиточного минимума, не приведена необходимость отправки копии постановления в АО "Тинькофф ФИО4" на исполнение.

В требованиях жалобы приведена просьба об отмене постановления и вынесении нового в соответствии со ст.14 ФЗ-229, копию которого направить должнику и в адрес АО "Тинькофф ФИО4".

Таким образом, вопреки выводам ФИО2 жалоба имеет: должность, ФИО СПИ постановления, которого обжалуется, номер и дата постановления; ФИО должника и адрес его регистрации; основания (фабула) по которым обжалуется постановление и требование должника.

ФССП разработана электронная форма жалобы подаваемой в порядке подчиненности, которая соответствует требованиям ст. 124 ФЗ-229.

Таким образом, жалоба ФИО3 поданная в электронном виде через портал Госуслуг в полной мере соответствовала требованиям ч.2 ст.50, ч.1, ч.1.1 и ч.2 ст.124 ФЗ-229.

Кроме того, ФИО2 в установочной части постановления приводит вывод, что «жалоба подана с нарушениями ст. 124 ФЗ-229, в рассмотрении жалобы по существу подлежит отказать».

Отказ в рассмотрении жалобы по существу, а также признание правомерным обжалуемого постановления об установлении должнику прожиточного минимума, нарушает права должника, так как ставит невозможность исполнения вынесенного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 4, ч. 14.1 ст. 30, ч. 5.1 ст. 69, ч. 5.3 ст. 70 ФЗ №.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО2.

Административный истец в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО2 не явилась, извещена в предусмотренном порядке, ранее направила в адрес суда письменные возражения (л.д. 18-21).

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО1 Н.В. возражала против удовлетворения требований, просила отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ФИО8», где предмет исполнения взыскание имущественного характера в размере 44 950 руб. (л.д. 31-33).

18.07.2022г. в адрес ОСП по <адрес> через портал ЕПГУ Госуслуги поступило ходатайство ФИО3 № о приостановлении исполнительного производства на период действия моратория.

01.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО1 Н.В. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление направлено ФИО3 через ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> через портал ЕПГУ Госуслуги поступило ходатайство ФИО3 № о сохранении прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО1 Н.В. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), где указано в рамках исполнительного производства №-ИП сохранить прожиточный минимум в ФИО4 Тинькофф (л.д. 34).

Данное постановление направлено ФИО3 через ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.В. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Данное постановление направлено ФИО3 заказной корреспонденцией (л.д. 35-36, 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> через портал ЕПГУ Госуслуги поступила жалоба административного истца на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности № (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы административного истца, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО2 вынесла постановление, в котором признаны правомерными действия, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.В. (л.д. 42-43).

Должностное лицо, рассматривая жалобу административного истца в установочной части постановления указало, что жалоба не соответствует требованиям, установленным частями 3 и 4 статьи 124 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно – не указаны основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие), отказ в совершении действий; не указаны требования лица, подавшего жалобу, в связи с чем жалоба подана с нарушением ст. 124 ФЗ-229. В рассмотрении жалобы по существу подлежит отказать.

Далее по тексту постановления должностного лица, административный истец проинформирован о возможности получения информации о ходе исполнительного производства, снятии ограничений на выезд, возможности подачи ходатайств, направлении уведомлений судебным приставом – исполнителем с помощью ЕПГУ. Вывод должностного лица, что постановление, действие судебного пристава – исполнителя ФИО1 Н.В. являются правомерными.

Рассматривая требования административного истца, с учетом анализа текста постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьей 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к начальнику ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> с жалобой на действие (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.В., изложив просительную часть следующим образом: «отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое в соответствии со ст.14 ФЗ -229, копию которого направить должнику и в АО «Тинькофф ФИО4», кроме того, административным истцом были указаны основания, по которым административный истец полагает действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 Н.В. незаконными: «Постановление не соответствует п. 5 – п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ-229 и заявлению должника» (л.д. 44).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в рассмотрении жалобы по существу, ввиду не соблюдения требований, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 42-43).

Действительно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 ст. 124 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, бездействие которого обжалуются.

Из содержания жалобы прямо следовало с бездействием какого судебного пристава-исполнителя должник не согласен и по какому исполнительному производству.

Кроме того, содержание жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало требованиям, установленным ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Часть 1 статьи 125 Федерального закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Ни на одно из вышеуказанных оснований заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО2 в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не сослалась.

Вышеуказанные требования закона административным ответчиком были нарушены. Отказ в рассмотрении жалобы по существу по определению нарушил охраняемые законом интересы ФИО3

Формальный подход при рассмотрении жалобы административного истца препятствует реализации должником права обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, учитывая, что в жалобе административного истца были указаны необходимые сведения для рассмотрения жалобы по существу, суд приходит к выводу о том, что отсутствовали препятствия для рассмотрения жалобы по существу ФИО3

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО2 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится обоснование вывода по результатам рассмотрения жалобы должника ФИО3

Заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО2 не проверила обоснованность доводов заявления от ДД.ММ.ГГГГ, устранилась от оценки приведенных в нем обстоятельств, ввиду чего требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В данном случае суд считает возможным, в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца возложении на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО2 обязанности повторно рассмотреть обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалобы – незаконным.

Возложить на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО2 обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.