УИД:32RS0027-01-2023-002859-73

Дело № 2-78/2025 (2-1385/2024; 2-6437/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца – ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – истца по встречному иску по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО5 к Общества с ограниченной ответственностью «СВСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, в обоснование искового заявления истец указал, что в составе имущества истца ООО «СВСтройСервис» находится транспортное средство - LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №..., vin №..., который был передан по акту приема-передачи от <дата> ООО «ПСК», которое согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, прекратило деятельность с 25.02.2022 года, ввиду чего спорный автомобиль находится в чужом незаконном владении бывшего генерального директора ООО «ПСК» - ответчика ФИО5

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «СВСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 просил суд истребовать из чужого незаконного владения имущество в виде транспортного средства - LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №..., vin №....

ФИО5 исковые требования ООО «СВСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 не признал, в рамках настоящего дела обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил суд признать ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, vin №.... Просил также признать за ФИО5 право собственности на транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, vin №....

В обоснование встречного искового заявления ответчик ФИО5 ссылается на факт заключения агентского договора №... от <дата> между ООО «ПСК» и истцом ООО «СВСтройСервис», в соответствии с которым истец ООО «СВСтройСервис» обязался приобрести, а ООО «ПСК» принять имущество в виде автомобиля. Как указывает ответчик ФИО5, для исполнения условий агентского договора истец ООО «СВСтройСЕрвис» заключил договор лизинга от <дата>, по условиям которого последнему в лизинг было передано транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, vin №.... <дата> ООО «ПСК» оплатило лизингодателю остаток задолженности по договору лизинга в размере 1 294 927, 36 рублей за ООО «СВСтройСервис», а <дата> предмет лизинга в виде спорного автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER с vin №... был передан лизингодателем в собственность ООО «СВСтройСервис», которое не исполнило обязательства перед ООО «ПСК» по перерегистрации спорного автомобиля на ООО «ПСК». Договором уступки права требования от <дата> ООО «ПСК» продало право требования по агентскому договору, на котором основывает свои требования ответчик ФИО6, ФИО7. В качестве обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении правомочий собственника спорного автомобиля, ответчик указал, что им, начиная с <дата> по <дата>, регулярно оплачивались штрафы ГИБДД, а также приобретались запчасти для спорного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО8, ФИО7.

В судебное заседание представитель истца – ответчика по встречному иску ООО «СВСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования, а встречное исковое заявление ФИО5 о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, просил оставить без удовлетворения. Кроме того, представитель указал, что ответчиком ФИО5 пропущен срок исковой давности, так как агентский договор между ООО «ПСК» и ООО «СВСтройСервис» был заключен <дата>, с встречным исковым заявлением ответчик ФИО6 обратился в 2024 году.

В судебном заседании представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО5 по доверенности ФИО3 возражал против иска ООО «СВСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4, а также просил удовлетворить встречное исковое заявление. Кроме того, было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, в соответствии с которым, по мнению представителя, истец узнал, что спорным автомобилем владеет ответчик, из протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Тулы от 05.02.2020 года, где представитель ФИО7 и ООО «ПСК» утверждали, что спорным автомобилем пользуется генеральный директор ООО «ПСК» - ответчик ФИО5

Ответчик – истец по встречному иску ФИО5, третьи лица, привлечённые судом по настоящему делу, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, правовую позицию по настоящему спору суду не представили, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу правил ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «ПСК» (ИНН №...) и ООО «СВСтройСервис» (генеральный директор ФИО8) был заключен агентский договор №..., в соответствии с которым ООО «СВСтройСервис» обязалось приобрести, а ООО «ПСК» принять имущество.

Дополнительным соглашением №... от <дата> к агентскому договору стороны определили, что под приобретаемым товаром по агентскому договору следует понимать транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER стоимостью не более 10 000 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> и договором лизинга от <дата>, истцом ООО «СВСтройСервис» было приобретено транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №..., vin №....

Дополнительным соглашением №... от <дата> к агентскому договору стороны определили, что истец ООО «СВСтройСервис» обязан незамедлительно передать ООО «ПСК» транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №..., vin №..., которое истец приобрел по договору лизинга.

<дата> ООО «ПСК» оплатило ООО «РЕСО-Лизинг» остаток задолженности по договору лизинга №... в размере 1 294 927 рублей 36 копеек за ООО «СВСтройСервис».

<дата> предмет лизинга в виде автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER с vin №... был передан лизингодателем в собственность ООО «СВСтройСервис».

Согласно п.3.1.3 агентского договора, в редакции дополнительного соглашения №... от <дата>, агент обязался передать принципалу без промедления все полученное агентом по договору, посредством заключения договора купли-продажи товара - автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) - №....

Общая сумма договора составила 1126707 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%. Оплата по договору производилась в следующем порядке: сумма в размере 1126707 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% зачитывается в счет оплаты покупателем товара из авансов по ДЛ №... от <дата>. Датой зачета суммы стороны договорились считать дату подписания акта приема-передачи товара (раздел 2 договора №... от <дата>).

Оплата по указанному договору произведена ООО «ПСК» в полном объеме.

Между тем, договором уступки права требования от <дата>, общество передало право требования по агентскому договору ФИО7

Решением Центрального районного суда г. Тулы Тульской области от 13.07.2021 года, принятого по делу №2-437/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления ФИО7 о признании права собственности на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER с vin №... было отказано.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2021 г. (принятого по делу № А68-3355/2019), истец ООО «СВСтройСервис» был признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ, предусмотрено что, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как усматривается из договора лизинга и купли-продажи от <дата>, стороной по сделке по вышеуказанным договорам выступает истец ООО «СВСтройСЕрвис», который действовал от своего имени, и за счет собственных средств, в связи с чем ООО «ПСК» право собственности на спорный автомобиль не приобрело, стороной в договоре лизинга и договоре купли -продажи не участвовала.

Вместе с тем, ООО «ПСК» продало право требования по агентскому договору, на котором основывает свои требования ответчик ФИО5, ФИО7, согласно договора уступки права требования от <дата>, по цене 4 500 000 рублей.

ФИО7 в признании права собственности на спорный автомобиль решением Центрального районного суда города Тулы от 13.07.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 06.04.2022 года (судебные акты имеются в материалах дела) отказано, в связи с чем ФИО7 устанавливает свое требование к истцу ООО «СВСтройСервис» в рамках дела о банкротстве. 03 декабря 2019 года ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в совокупном размере 5458021 рубль 36 копеек.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда города Тулы от 13.07.2021 года, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования, установлено, что <дата> по договору №... ООО «СВСтройСервис» был передан в собственность автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) №..., что также подтверждается актом приема-передачи товара от <дата>. Материалами дела также повреждается, что спорное транспортное средство принадлежит лизингополучателю ООО «СВСтройСервие».

В силу правил ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что ООО «СВСтройСервие» принадлежит спорное транспортное средство.

25.02.2022г. ООО «ПСК» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно сведениям, представленным суду органами ГИБДД, собственником транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) - №..., модель, номер двигателя №..., номер шасси (рамы), отсутствует, номер кузова №..., регистрационный знак №... является ООО «СВСтройСервис».

Фактически спорное транспортное средство находится в пользовании ФИО5, что не оспаривается стороной ответчика. Данное обстоятельство подтверждается представленными квитанциями об оплате штрафов ГИБДД и запчастей для спорного автомобиля. Кроме того, доводы, указанные ответчиком ФИО5 во встречном исковом заявлении, принимаются судом как факт признания ответчиком владения спорным автомобилем.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на транспортное средство, ФИО5 указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик ФИО5 является учредителем ООО «ПСК».

По мнению ФИО5, подтверждением осуществления правомочий собственника - ООО «ПСК» в лице генерального директора ФИО5 в период с <дата> по <дата> являются следующие действия: счет на оплату услуг и запчастей от января 2018 года с квитанциями об оплате ФИО5, заказ-наряд №... от <дата> на выполнение работ по обработке стекол автомобиля оформлен ФИО5, штраф ГИБДД от <дата> и его оплата ФИО5, штраф ГИБДД от <дата> и его оплата ФИО5, страховой полис ОСАГО серии №... на период с <дата> по <дата> оформлен ФИО5, квитанция №... от <дата> на шиномонтаже с оплатой ФИО5, заказ наряд №... от <дата> на выполнение работ по тех. обслуживанию автомобиля оформлен на ФИО5, заказ наряд №... от <дата> на бронирование стекол с оплатой ФИО5

Между тем, согласно п.1 и п.2 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель имеет право на получение чистой прибыли от деятельности общества. На имущество общества, которое не является уставным капиталом общества, учредитель претендовать не имеет право.

Между тем, ФИО5, как самостоятельный субъект гражданского законодательства, стороной по договорам, заключенным между ООО «ПСК» и ООО «СВСтройСервис», не участвовал - будучи единоличным исполнительным органом ООО «ПСК», в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 53 ГК РФ. В вышеуказанных договорах он представлял интересы общества. При этом сам по себе факт исключения ООО «ПСК» из Единого государственного реестра юридических лиц, автоматически не влечет на стороне бывшего генерального директора и учредителя каких-либо имущественных прав, которыми обладало исключенное из реестра юридическое лицо.

ФИО5 являлся генеральным директором ООО «ПСК», ввиду чего пользовался спорным автомобилем в период с 17.05.2019 года (дата акта приема-передачи транспортного средства) по 25.02.2022 года (дата исключения из ЕГРЮЛ общества) от имени ООО «ПСК».

В связи с этим, факт того, что ответчик ФИО5 пользовался спорным автомобилем от имени ООО «ПСК» с 17.05.2019 года по 25.02.2022 года, не подтверждает факта того, что в данный период ответчик владел спорным автомобилем, на основании чего у истца ООО «СВСтройСервис» не возникало право истребования данного автомобиля у ФИО5 до 25.02.2022 года.

Таким образом, у суда не имеются оснований для признания ФИО5 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО5 было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, в соответствии с которым, по его мнению, истец узнал, что спорным автомобилем владеет ответчик из протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Тулы от 05.02.2020 года, где представитель ФИО7 и ООО «ПСК» утверждали, что спорным автомобилем пользуется генеральный директор ООО «ПСК» - ответчик ФИО5

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

Требование об истребовании спорного автомобиля было заявлено истцом в порядке статьи 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из вышеуказанного следует, что для правильного исчисления начала течения срока исковой давности по настоящему спору имеет существенное значение установить факт начала незаконного владения спорным автомобилем ответчиком ФИО5

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Актом приема-передачи от <дата> ООО «СВСтройСервис» передал ООО «ПСК» спорный автомобиль, ввиду чего с <дата> ООО «ПСК» владело спорным автомобилем на основании агентского договора №... от <дата> и акта приема-передачи от <дата>, то есть на договорной основе, и с учетом разъяснений, данных пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, у ООО «ПСК» спорный автомобиль мог быть истребован только в порядке применения последствий недействительности агентского договора №... от <дата> и акта приема-передачи от <дата>.

Как указывает истец ООО «СВСтройСервис», он был лишен возможности обратиться в арбитражный суд к ООО «ПСК» с заявлением о применении последствий недействительности агентского договора №... от <дата> и акта приема-передачи от <дата>, так как с 25.02.2022 года ООО «ПСК» был исключен из ЕГРЮЛ.

До 25.02.2022 года истец также был лишен возможности обратиться к ООО «ПСК» с заявлением о применении последствий недействительности сделки, так как договором цессии от <дата> право требования спорного автомобиля по агентскому договору было передано третьему лицу по настоящему спору – ФИО7.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 13.07.2021 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Тульского областного суда от 06.04.2022 года, в удовлетворении заявления ФИО7 о признании права собственности на спорный автомобиль было отказано.

Ввиду вышеизложенного, у истца ООО «СВСтройСервис» право на предъявление иска о применении последствий недействительной сделки к ООО «ПСК» возникло с 06.04.2022 года, однако к этому моменту ООО «ПСК» было исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчик ФИО5 стал незаконно удерживать спорный автомобиль с 25.02.2022 года, то есть с момента исключения из ЕГРЮЛ ООО «ПСК», где он являлся генеральным директором.

С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «СВСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось 22.06.2023г., т.е. в пределах срока исковой давности.

В свою очередь ООО «СВСтройСервис» так же заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО5 для обращения с иском о признании его добросовестным приобретателем.

Ввиду вышеизложенного, суд считает установленным факт того, что ответчик ФИО5 стал владеть спорным автомобилем с 25.02.2022 года в отсутствие договорных отношений между ним и истцом ООО «СВСтройСервис», со встречным иском ФИО5 обратился 25.12.2023г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Утверждения сторон, озвученные ими в судебном заседании Центрального районного суда города Тулы о том, что спорное транспортное средство находилось во владении ответчика ФИО5 и о данном факте было известно истцу ООО «СВСтройСервис» с 05.02.2020 года, не имеют значения для правильного исчисления начала сроков исковой давности по требованию истца об истребовании спорного автомобиля из владения ФИО5

Поскольку спорное транспортное средство является имуществом ООО «СВСтройСервис», доказательств того, что ФИО5 является добросовестным приобретателем не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «СВСтройСервис» об истребовании из незаконного владения ФИО5 автотранспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, VIN №..., 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., цвет - белый в натуре, с учетом правил ч.2 ст. 206 ГПК РФ не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Учитывая изложенное исковые требования ООО «СВСтройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СВСтройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 (<дата>.р., место рождения <адрес>, паспорт:<данные изъяты>) автотранспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, VIN №..., 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., цвет - белый в натуре, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВСтройсервис», не позднее дня следующего за днем вступления решения в законную силу.

Встречный иск ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года.