Дело № 2-4/2025

(76RS0014-01-2024-000226-11

Изг.21.02.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 января 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Соковой Лине (Галине) Викторовне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о приведении жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до организации дверного проема.

В заявлении указано, что истцам и ответчику на праве собственности принадлежат квартиры и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчиком в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в стене дома был организован дверной проем. Полагают, что помещение ответчиком должно быть приведено в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истцы указали в качества ответчика ФИО4

Истцы просили обязать ответчика привести жилое помещение-квартиру <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до организации дверного проема; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5 просила в иске отказать на том основании, что переустройство и перепланировка помещения была выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем имеется Распоряжение Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля. Полагает, что уменьшение размера общего имущества не произошло, поэтому согласие всех собственников в данной ситуации не требуется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

На основании пп.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пп.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, ФИО3 принадлежала на праве собственности квартира <адрес>, которым она была отчуждена ФИО4

Из материалов дела следует, что Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 19.07.2019 года по иску ФИО3 к Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля о признании незаконным приказа, признании нежилого помещения жилым помещением, прекращении права собственности на нежилое помещение, признании права собственности на жилое помещение было постановлено:

«Признать незаконным приказ директора Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля от 21.02.2019 года №710 «Об отказе ФИО3 в переводе нежилого помещения – <адрес>, в жилое помещение».

Признать нежилое помещение – <адрес> жилым помещением – квартирой <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО3 на нежилое помещение <адрес>.

Признать право собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес>».

Распоряжением Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля от 30.11.2020 года №646 ФИО3 было согласовано переустройство и перепланировка данного помещения в доме, выдано соответствующее решение.

Из представленных суду документов следует, что ФИО3 в стене дома, разграничивающий квартиру и подъезд был организован дверной проем, которого не имелось на момент сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, ФИО3 проведены работы по перепланировке жилого помещения путем организации дверного проема.

По мнению суда, указанная перепланировка связана с уменьшением состава общего имущества в многоквартирном доме, поскольку не позволяет использовать общее имущество (помещение 1 этажа (коридор) собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Кроме того, стена, разделяющая помещения, также в силу ст.36 ЖК РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома. Согласие на использование общего имущества от собственников помещений ФИО3 получено не было.

В соответствии с п.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 указанной статьи самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. (п.3 ст.29 ЖК РФ).

Возражения представителя ответчика и третьего лица ФИО3 о том, что в результате совершенных действий объем общего имущества не уменьшен, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела.

В связи с тем, что действия ФИО3 по самовольной организации дверного проема нарушают права и охраняемые законом интересы истцов, принимая во внимание, что собственником помещения принадлежащего ФИО3 в настоящий момент является ФИО4, суд полагает, что на данного ответчика должна быть возложена обязанность привести жилое помещение - <адрес> в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом № от 24.02.2018 года (на момент ввода указанного дома в эксплуатацию).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать ФИО4 (Галину) Викторовну <данные изъяты> привести жилое помещение - <данные изъяты> в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом № от 24.02.2018 года (на момент ввода указанного дома в эксплуатацию).

Взыскать с ФИО4 (Галины) Викторовны в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В.Петухов