УИД 74RS0006-01-2023-000415-96

Дело № 2-1792/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Гура А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан»» (далее по тексту ООО «СФО «Титан») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № в сумме 52 500 рублей за период с 18 апреля 2021 года по 15 сентября 2021 года; расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 775 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 17 апреля 2021 года *** и ФИО1 заключили кредитный договор займа № на сумму 21 000 рублей. 29 ноября 2021 года ООО «Аскалон» и *** заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу передано ООО «Аскалон», который в свою очередь по договору цессии № уступило право требования заявителю. Ответчик обязательства по возврату задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла задолженность.

Представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возвращен конверт с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «АСКАЛОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2021 года между *** и ответчиком ФИО1 заключен договор №МикроКредит» потребительского кредита (займа).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта *** в сети интернет.

В соответствии с индивидуальными условиями договора заемщику ФИО1 предоставлен заем в размере 21 000 рублей сроком на 30 дней под 365% годовых.

Согласно графику платежей по договору потребительского займа, займ должен быть возвращен 17 мая 2021 года в общей сумме 27 300 рублей, где 21 000 рублей основной долг, 6 300 рублей – проценты за пользование займом.

Согласно п. 12 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% в день от непогашенной части суммы основного долга. Общий размер неустойки за календарный год в течение пользования займом не может превышать 20% годовых.

Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены ООО МФК «Экофинанс» надлежащим образом, что подтверждается квитанцией №СР-720/03.12.2021 от 03 декабря 2021 года.

***

18 мая 2021 года между *** и ФИО1 заключено соглашение о продлении срока возврата суммы займа. Аналогичное соглашение заключено между сторонами 17 июня 2021 года, 19 июня 2021 года, 21 июня 2021 года, 21 июля 2021 года (сроком до 22 июля 2021 года сумма возврата 27300 рублей).

Договор займа был заключен между сторонами в письменной форме, в акцептно-офертной форме, путем обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта. При заключении договора заемщик выразила согласие на уступку прав по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором.

По смыслу данного пункта договора ***» был вправе уступить свои права кредитора, в том числе и ООО «СФО Титан».

29 ноября 2021 года между *** (цедент) и ООО «АСКАЛОН» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого все права требования согласно договору, заключенному с ФИО1 переданы цессионарию согласно приложения №.

Впоследствии по договору уступки права требования (цессии) № право требования уплаты задолженности по просроченным кредитам с физических лиц по ранее заключённому договору уступки прав требования ООО «АРС ФИНАНС» переданы ООО «СФО Титан», в том числе и право требования кредитной задолженности с ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о реальности заключенного договора займа, перечисления суммы кредита на банковскую карту ответчика, которыми она воспользовалась.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, 31 августа 2022 года ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания образовавшейся задолженности по договору займа, однако выданный мировым судьей судебный приказ отменен 21 ноября 2022 года по заявлению ФИО1

Как следует из представленного суду расчета у ФИО1 имеется задолженность в размере 52 500 рублей, в том числе:

- основной долг в размере 21 000 рублей,

- проценты за пользование займом в размере 31 500 рублей,

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, либо доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа в неучтенной истцом части, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа в судебном порядке являются законными и обоснованными, с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 17 апреля 2021 года в общей сумме 52 500 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 1 775 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № от 211 января 2023 года и № от 12 августа 2022 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки г***, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору № «МикроаКредит» потребительского кредита от 17 апреля 2021 года в размере 52 00 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 21 000 рублей, проценты – 31 500 рублей, а также в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 1 775 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная