Судья Сердюкова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1584/2023

г. Астрахань 24 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Чорной Н.В., Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Сафаралиева И.Н.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Гвоздевой О.О., Афанасьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Гвоздевой О.О., Салагина А.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 4 лет 20 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе мобильных телефонов, которые постановлено обратить в доход государства.

Этим же приговором по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ осужден ФИО2, в отношении последнего приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников Гвоздеву О.О., Афанасьеву Л.В., просивших удовлетворить жалобы по изложенным в них основаниям, а также мнение прокурора Сафаралиева И.Н., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

ФИО2 также осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, ФИО2 вину признал в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относительно совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ ФИО2 вину признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 и адвокаты Гвоздева О.О., Салагин А.В. оспаривают выводы суда относительно виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, считают что они не нашли своего подтверждения.

Заявляют о нарушении судом принципов презумпции невиновности и оценки доказательств, закрепленных в ст. 14, 87, 88 УПК РФ, об отсутствии доказательств причастности осужденного к преступлению, о наличии противоречий в показаниях свидетелей.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает недопустимыми показания сотрудника полиции ФИО11 и понятой ФИО12, как лиц заинтересованных в обвинении ФИО1

Указывает на применение к нему при задержании физической силы сотрудниками полиции, которые сами составили объяснение и дали подписать его, не позволив прочитать.

Дает оценку своим показаниям как последовательным и не опровергнутым иными доказательствами.

Заявляет о том, что конфискованный мобильный телефон IPhone 12 Pro Max, который был изъят у него, принадлежит его матери.

Кроме того, ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующие его сведения, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор отменить и оправдать его, а телефон возвратить его матери ФИО14

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Салагин А.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводит показания осужденного ФИО2 о непричастности ФИО1 к незаконному приобретению наркотического средства, их анализ и собственную оценку указанных показаний, согласно которой у суда не имелось оснований не доверять им.

Ссылаясь на показания сотрудника полиции ФИО11, обращает внимание, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» последним проводилось без применения средств фото или аудио-видеофиксации, при этом отмечает, что причин неприменения технических средств фиксации наблюдения не было приведено указанным свидетелем. В этой связи считает акт наблюдения необъективным.

Указывает на показания ФИО11 о том, что при наблюдении последний слушал как ФИО1 давал ФИО2 «корректировки» в поиске наркотического средства и указал место «закладки» с наркотическим средством, однако в акте наблюдения указанные обстоятельства не нашли своего отражения, в связи с чем, считает, что ФИО11 оговаривает ФИО1

Обращает внимание, что ФИО11 показал о том, что пригласил понятых из числа лиц, проходивших рядом с местом происшествия, тогда как в судебном заседании понятая ФИО12 показала, что сотрудники полиции привезли ее на место происшествия на автомобиле. Кроме того, данная свидетель показала, что на месте происшествия было темно и освещения не было, тогда как ФИО11 утверждал, что все видел, тем самым ввел суд в заблуждение.

Также было установлено, что по прибытию к месту происшествия из автомобиля вышли ФИО1, ФИО2 и ФИО16, однако последняя в акте наблюдения ФИО11 указана не была, что, по мнению адвоката, свидетельствует о необъективности сотрудника полиции при фиксации сведений, полученных в ходе наблюдения.

Утверждает, что показания ФИО11 и ФИО12 не доказывают вину ФИО1, а другие свидетели от допроса которых отказалась сторона обвинения, по мнению адвоката, могли пояснить еще более противоречивые обстоятельства и указать на непричастность ФИО1 к преступлению.

Кроме того, считает необоснованным решение суда о конфискации мобильного телефона IPhone 12 Pro Max, поскольку в судебном заседании не было выяснено кто является его владельцем.

Просит приговор отменить и оправдать ФИО1

Аналогичные доводы приведены в дополнительной апелляционной жалобе адвоката Гвоздевой О.О., которая также приводит показания осужденного ФИО2 о непричастности ФИО1 к незаконному приобретению наркотического средства, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, их анализ и собственную оценку указанных показаний в пользу ФИО1

Считает, что приговор не содержит анализа всех доводов защиты ФИО1 и мотивов, по которым они отвергнуты, в связи с чем постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Измайлова Н.И. считает изложенные в них доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Из показаний сотрудника полиции ФИО11 в судебном заседании следует, что в связи с поступившей информацией о незаконном обороте наркотических средств, он проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе наблюдения он установил, что на участок местности у <адрес> подъехал автомобиль, из которого вышли ФИО2 и ФИО1 и, смотря в свои мобильные телефоны, стали осуществлять поисковые мероприятия. При этом ФИО1 указал ФИО2 куда идти, и пояснил, что там находится тайник с наркотическим средством. Он с другими сотрудниками полиции подошел и представился сотрудником полиции, после чего ФИО1 стал убегать, но был задержан, а ФИО2 попытался сломать свой телефон. Все происходившее он отразил в акте о проведении наблюдения. На место была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые, с участием которых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснил обстоятельства приобретения совместно с ФИО2 наркотического средства. Далее, сверяясь с фотоизображениями в мобильных телефонах ФИО2 и ФИО1, был обнаружен сверток в изоленте с веществом.

Показания ФИО11 согласуются с актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра участка местности у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями понятой ФИО12, сообщившей суду о том, что ФИО2 и ФИО1 заявили, что прибыли на вышеуказанный участок местности для того, чтобы забрать приобретенное ими наркотическое средство. Далее сотрудником полиции на данном участке местности по фотоизображению в мобильных телефонах ФИО2 и ФИО1 в земле был обнаружен сверток в изоляционной ленте.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия вещество, массой 5,10 г, является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон).

Осужденный ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, утверждал, что использовал телефон ФИО1 и мессенджер Телеграмм для заказа наркотического средства мефедрон, с помощью этого же телефона в программе Сбербанк Онлайн он оплатил наркотическое средство, после чего ему пришла интернет-ссылка с изображением участка местности и координатами тайника с наркотическим средством, после чего, вместе с ФИО1 он прибыл на указанный участок местности и стал искать тайник с наркотическим средством.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что ФИО2 пользовался его телефоном, в том числе программой Сбербанк Онлайн, а также не отрицал того факта, что приехал с ФИО2 на участок местности, где в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, что соответствует положениям ст. 17 УПК РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, а также неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Оценка доказательств по делу осужденным и адвокатами, отличная от оценки данной этим доказательствам судом первой инстанции, не влияет на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 и квалификации его действий.

Доводы осужденного о применении к нему физической силы сотрудниками полиции опровергаются показаниями сотрудника полиции ФИО11, отрицавшего применение недозволенных методов уголовного преследования. Каких-либо объективных данных о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО1 в материалах дела не имеется, напротив, понятая ФИО12 показала суду, что телесных повреждений у осужденного не имелось, вел он себя адекватно, отвечая на вопросы сотрудников полиции.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на его объяснение с признанием в совершении преступления и то, как оно было получено, является несостоятельной, поскольку объяснение осужденного не было положено судом в основу обвинительного приговора.

Адвокатом Салагиным А.В. в дополнении к своей апелляционной жалобе приведены доводы о проведении наблюдения сотрудниками полиции без применения средств фото или аудио-видеофиксации, об отсутствии в акте сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 прибыли к месту совершения преступления вместе с ФИО16, об отсутствии в акте обстоятельств, связанных с тем, что ФИО1 указал ФИО2 место тайника с наркотическим средством, а также доводы об обстоятельствах доставления понятой к месту осмотра, о противоречии показаний последней с показаниями ФИО11 в части освещения места происшествия.

Сами по себе все вышеизложенные доводы не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1

Тактика и методы проведения оперативно-розыскной деятельности определяются соответствующими нормативными актами органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Организация и тактика проведения органами внутренних дел Российской Федерации оперативно-розыскных мероприятий (кроме наблюдения, проводимого на открытой местности, в транспортных средствах и общественных местах) с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, определяются ведомственными нормативными правовыми актами, согласованными с Федеральной службой безопасности Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

В соответствии со ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Таким образом, само по себе отсутствие средств технической фиксации при проведении наблюдения не свидетельствует о необъективности и недопустимости акта оперативно-розыскного мероприятия.

Отсутствие в акте наблюдения обстоятельств, на которые указал в судебном заседании свидетель ФИО11, также не свидетельствует о недопустимости акта наблюдения.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12 не имеется, поскольку в судебном заседании ФИО11 не отрицал, что в месте проведения наблюдения было темно, однако сама улица имела искусственное освещение, в связи с чем, в месте, где находились ФИО1 и ФИО2 ему все было отчетливо видно. Девушку, которая была с осужденными он увидел позднее, после задержания. Свидетель ФИО12 также показала, что на месте происшествия отсутствовало освещение, кроме фар машин.

Доводы адвоката Салагина А.В. о том, что другие свидетели, от допроса которых отказалась сторона обвинения, могли пояснить еще более противоречивые обстоятельства и указать на непричастность ФИО1 к преступлению, являются общими, ничем не подтвержденными суждениями и носят характер предположений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции их отвергает.

Доводы осужденного и адвокатов о том, что ФИО2 воспользовался телефоном ФИО1 под предлогом выплаты долга с помощью приложения Сбербанк Онлайн, а также о неосведомленности ФИО1 о заказе с помощью его телефона наркотического средства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты как показаниями свидетеля ФИО11 показавшего, что именно ФИО1 и ФИО2 совместно осуществляли мероприятия по поиску тайника с наркотическим средством, используя свои мобильные телефоны, так и протоколами осмотра мобильных телефонов осужденных, в частности ФИО1, в котором имеется информация, свидетельствующая о заказе наркотических средств.

Показания и доводы осужденных в данной части обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они являются противоречивыми, обусловленными желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим обстоятельствам, в качестве которых судом учтены состояние здоровья, молодой возраст, наличие малолетних детей и благодарственных писем, дипломов за участие в социальных мероприятиях, а также осуществление ухода за престарелым лицом.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом обоснованно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении осужденному наказания судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.

При этом, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд также учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, и оснований считать это наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, влияющих на назначение наказания и не учтенных судом при его назначении, не имеется, не являются таковыми и сведения о личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе ФИО1

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требования ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации мобильного телефона «IPhone 12 Pro Max», поскольку он принадлежит осужденному ФИО1 и был использован в качестве средства совершения преступления, именно с данного телефона осуществлен заказ наркотического средства, на него же была получена информация о тайнике с наркотическим средством.

Показания матери осужденного – ФИО14 о том, что конфискованный телефон был приобретен ею на собственные денежные средства и передан во временное владение осужденному, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Из представленного суду чека не следует, что телефон приобретался ФИО14, кроме того, сведения о серийном номере телефона в чеке также отсутствуют, что препятствуют идентификации приобретенного телефона.

Изъятие телефона у ФИО1 было произведено в ноябре 2022 года, тогда как свидетель ФИО14 утверждала, что приобрела телефон в декабре 2022 г.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Гвоздевой О.О., Салагина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Судьи подпись Н.В. Чорная

подпись И.В. Сухатовская